Судебные процедуры / исполнительное производство / расчёт долга

22,068.79 шекеля - требуется ответ

Answer required

Клиент банка Mizrahi Tefahot провёл ревизию банковских книг. Он не искал скандала. Он хотел знать, сколько он должен.

Среди десятков строк сборов, расходов и операций он нашёл две небольшие строки. Первая называется «שכ״ט ב׳» (гонорар адвоката, этап Б), сумма 21,456.50 шекеля. У неё нет номера дела, нет решения и нет заявления. Сумма совпадает до агоры с гонораром, который регистратор исполнительного производства отменил за девять месяцев до этого. Кто внёс эту строку и на каком основании, до сих пор неизвестно.

Вторая касается процентов, добавленных к ежедневному начислению, установленному решением, хотя само решение ни словом не упоминало проценты. В июне так было добавлено 469.06 шекеля сверх самого начисления, и часть этой суммы не значится ни в одной графе расчётной таблицы. В сентябре добавилось ещё 143.23 шекеля.

Вместе: 22,068.79 шекеля.

Кроме того, 4,000 шекелей были внесены в качестве депозита в кассу суда по другому делу. Регистратор исполнительного производства распорядился реализовать арест на них. Три месяца спустя в официальном отчёте о долге в графе «уплачено и вычтено из долга» значится: 0.

Клиент требует ответов. Ниже история этого дела.

Октябрь 2025: гонорар отменён

История начинается с автокредита. 1 апреля 2024 года остаток кредита, 153,026.86 шекеля, был передан «на юридическую обработку». Взыскателем по исполнительным делам выступает Mizrahi Tefahot Leasing Ltd., которую представляет адвокатское бюро Chen Fisher Gabbay (Хен Фишер Габай). Было открыто два дела: дело по векселю и дело о залоге автомобиля.

По делу по векселю сообщалось, что предупреждение было вручено клиенту лично 22 декабря 2024 года. В тот день он находился за пределами Израиля, как установил регистратор на основании отчёта о въездах и выездах. 21 октября 2025 года регистратор распорядился исправить дату вручения предупреждения и написал:

Отмена была зарегистрирована и в системе исполнительного производства: уменьшение на 21,456.50 шекеля.

Июль 2026: строка без источника

По делу о залоге регистратор обязала управляющего имуществом, адвоката Виктора Фишера из адвокатского бюро Chen Fisher Gabbay, представить актуальную выписку об остатке долга. 3 августа 2026 года была представлена выписка Mizrahi Tefahot Leasing, сформированная 22 июля. Последняя строка в ней:

Две предыдущие строки гонорара в выписке ссылаются на номер дела. Эта строка не ссылается ни на какое дело, ни на какое решение и ни на какое заявление. Она не говорит, что она собой представляет. Она лишь носит знакомое название и сумму, которая уже однажды фигурировала в деле, и поднимает остаток до 201,084.08 шекеля.

На тот момент ни в одном деле не было решения, разрешающего такое начисление. Единственным решением, касавшимся этой суммы, было решение об отмене от октября 2025 года.

Август 2026: клиент обнаруживает, строка удаляется

Клиент сопоставил выписку с решением об отмене. 10 августа он попросил регистратора дать указания управляющему, в том числе представить документальное основание этой строки. 11 августа он направил уполномоченному по защите конфиденциальности в банке Mizrahi Tefahot и в Mizrahi Tefahot Leasing запрос об исправлении информации и об ознакомлении с историей записи. По его словам, ответ на этот запрос до сих пор не пришёл.

Регистратор указала в решении, что в выписку был включён компонент гонорара, «хотя, по-видимому, этот компонент был отменён», и обязала взыскателя разъяснить причину.

25 августа в выписке появилась новая строка: «отмена гонорара этапа Б согласно судебному решению». Остаток уменьшился ровно на эту сумму, до 179,627.58 шекеля.

Объяснение поступило 31 августа в ответе, подписанном адвокатом Виктором Фишером, представителем взыскателя и управляющим имуществом:

«Технический сбой» является версией того, в чьих книгах появилась строка. Наряду с этой версией не было представлено никакой документации: ни системного журнала, ни имени того, кто вносил данные, ни документа, на котором основывалась строка. Клиент не принимает это объяснение. По его мнению, строка без источника, которая носит название знакомого компонента и в точности сумму отменённого компонента, является строкой, которую в случае обнаружения можно назвать ошибкой, а в случае необнаружения можно взыскать. Какая из двух возможностей верна, может показать только внутренний журнал записей. Его не представили.

В тот же самый день, 31 августа, адвокатское бюро Chen Fisher Gabbay подало по делу по векселю новое заявление о присуждении гонорара на этапе Б, и регистратор утвердил его 9 сентября «как запрошено». С этого момента у гонорара есть основание в виде решения. Но 22 июля, когда строка появилась в выписке, такого основания не существовало. Утверждение пришло через семь недель после появления строки и только после того, как клиент её обнаружил.

Проценты, которых никто не присуждал

По делу о залоге регистратор 13 января 2026 года установила начисление в размере 100 шекелей за каждый день, в который автомобиль не сдан, начиная с 19 января. Само начисление установлено судебным решением, и оно не является темой статьи. Решение не устанавливало процентов на это начисление.

В июне взыскатель подал заявление об увеличении долга. В приложенном аффидевите было написано лишь «с добавлением законных процентов», без ставки, без даты и без источника. В самой расчётной таблице:

Расчёт не сходится. 13,500 плюс 301.66 составляют 13,801.66 шекеля. В таблице указано 13,969.06. Остаются 167.40 шекеля, которых нет ни в одной графе. Всего сверх ежедневного начисления было добавлено 469.06 шекеля. 7 июля регистратор утвердила увеличение долга на 13,969 шекелей. Строка процентов в решении не рассматривалась.

В сентябре было подано ещё одно заявление: 95 дней по 100 шекелей, 9,500 шекелей. В таблице: 9,643.23.

Таблица ссылается на Закон о присуждении процентов и индексации. Но решение, которым было установлено начисление, процентов не присуждало. Клиент спросил в своём ответе, на основании какого решения или нормы закона были добавлены проценты, какова их ставка, с какого момента они начисляются и что означают 167.40 шекеля. На момент написания статьи решения по этим вопросам вынесено не было.

4,000 шекелей

18 июня 2026 года, через две с половиной недели после отклонения его возражения против исполнения векселя, по делу по векселю были вынесены два решения о реализации ареста у третьего лица. Одно из них касалось депозитных средств, внесённых в кассу суда по другому делу.

Клиент просил приостановить реализацию, в том числе потому, что депозитные средства не обязательно принадлежат только ему. 29 июня регистратор ответил, что если третье лицо считает, что арестованы его средства, оно должно подать заявление.

По словам клиента, 4,000 шекелей из депозита были изъяты. Куда? Именно этого он и не знает. Известно то, что написано в отчёте о структуре долга Управления по исполнению и взысканию по делу по векселю, сформированном 20 сентября 2026 года, через три месяца после распоряжения о реализации:

Ноль. Деньги не значатся как зачёт в счёт долга, и, по словам клиента, ему их тоже не вернули. Если они были переведены, кто-то их держит. Если не были, кто-то должен это сказать.

Расчёт

Строка была удалена из выписки 25 августа, а новый гонорар утверждён 9 сентября. Эти два факта не закрывают вопрос. Они его заостряют: если такому начислению требовалось решение, чтобы войти в долг в сентябре, что ввело его в долг в июле?

Требуется ответ

К Mizrahi Tefahot Leasing и банку Mizrahi Tefahot:

1. Кто внёс строку «שכ״ט ב׳» на 21,456.50 шекеля 22 июля 2026 года и на основании какого документа?
2. Почему сумма совпадает до агоры с гонораром, отменённым в октябре 2025 года?
3. Что такое «технический сбой при обновлении систем банка»? Когда он был обнаружен, кто его обнаружил и где его документация?
4. Появлялись ли подобные строки в выписках других клиентов?
5. Почему остался без ответа запрос клиента от 11 августа об исправлении информации и ознакомлении с ней?

К адвокатскому бюро Chen Fisher Gabbay, представителю взыскателя:

1. На основании какого решения или нормы закона к ежедневному начислению были добавлены проценты, которых не присуждало решение от 13 января?
2. Каково происхождение 167.40 шекеля в июньской таблице?
3. Почему в сентябрьской таблице 13 января указано как дата начала просрочки, ещё до того, как начисление началось?

К Управлению по исполнению и взысканию и Администрации судов:

1. Были ли переведены средства из депозита во исполнение распоряжения о реализации от 18 июня? Сколько, когда и куда?
2. Если были переведены, почему они не отражены как зачёт в счёт долга?

Клиент не должен быть внутренним аудитором организации, которая с него взыскивает. Когда он вынужден им стать и находит в выписке строку на 21 тысячу шекелей без источника, объяснение «технический сбой» не завершает разбирательство. Оно его начинает.

Примечание редакции: статья основана на документах, поданных в исполнительные дела, и на вынесенных по ним решениях. То, что приводится от имени клиента, является его позицией, и это сказано прямо. Идентифицирующие данные затёрты. Статья не утверждает, что кто-либо из участников совершил правонарушение. Статья будет обновлена в случае получения ответа.