הליכים משפטיים / הוצאה לפועל / חשבון החוב

22,068.79 ש"ח - דרושה תשובה

Answer required

לקוח של בנק מזרחי טפחות ביצע ביקורת בספרי הבנק. הוא לא חיפש סקנדל. הוא רצה לדעת כמה הוא חייב.

בין עשרות שורות של אגרות, הוצאות ותנועות, הוא מצא שתי שורות קטנות. האחת נקראת "שכ״ט ב׳", בסך 21,456.50 שקלים. אין לה מספר תיק, אין לה החלטה ואין לה בקשה. הסכום זהה עד האגורה לשכר טרחה שרשם ההוצאה לפועל ביטל תשעה חודשים קודם לכן. מי רשם את השורה הזאת, ועל סמך מה, לא ידוע עד היום.

השנייה היא ריבית שנוספה על חיוב יומי שנקבע בהחלטה, אף שההחלטה עצמה לא אמרה מילה על ריבית. ביוני נוספו כך 469.06 שקלים מעבר לחיוב עצמו, וחלק מהם אינו מופיע בשום טור בגיליון. בספטמבר נוספו עוד 143.23 שקלים.

יחד: 22,068.79 שקלים.

ונוסף על כן, 4,000 שקלים שהופקדו כערבון בקופת בית משפט בהליך אחר. רשם ההוצאה לפועל הורה לממש את העיקול עליהם. שלושה חודשים אחר כך, בדוח החוב הרשמי, בטור "שולם והוקטן מהחוב" כתוב: 0.

הלקוח מבקש תשובות. להלן הפרשה.

אוקטובר 2025: שכר הטרחה מבוטל

הסיפור מתחיל בהלוואת רכב. ב-1 באפריל 2024 הועברה יתרת ההלוואה, 153,026.86 שקלים, "לטיפול משפטי". הזוכה בתיקי ההוצאה לפועל היא מזרחי טפחות ליסינג בע"מ, שמיוצגת על ידי חן פישר גבאי משרד עורכי דין. נפתחו שני תיקים: תיק שטר ותיק משכון על הרכב.

בתיק השטר דווח שהאזהרה נמסרה ללקוח ביד ב-22 בדצמבר 2024. באותו יום הוא היה מחוץ לישראל, כפי שקבע הרשם על סמך דוח הכניסות והיציאות. ב-21 באוקטובר 2025 הורה הרשם לתקן את מועד מסירת האזהרה, וכתב:

הביטול נרשם גם במערכת ההוצאה לפועל: הפחתה של 21,456.50 שקלים.

יולי 2026: שורה בלי מקור

בתיק המשכון הורתה הרשמת לכונס הנכסים, ויקטור פישר עורך דין ממשרד חן פישר גבאי, להגיש תדפיס עדכני של יתרת החוב. ב-3 באוגוסט 2026 הוגשה כרטסת של מזרחי טפחות ליסינג שהופקה ב-22 ביולי. השורה האחרונה בה:

שתי שורות שכר הטרחה הקודמות בכרטסת מפנות למספר תיק. השורה הזאת לא מפנה לשום תיק, לשום החלטה ולשום בקשה. היא אינה אומרת מה היא. היא רק נושאת שם מוכר וסכום שכבר הופיע פעם בתיק, ומעלה את היתרה ל-201,084.08 שקלים.

באותו מועד לא הייתה בשום תיק החלטה שמאשרת חיוב כזה. ההחלטה היחידה שעסקה בסכום הזה הייתה החלטת הביטול מאוקטובר 2025.

אוגוסט 2026: הלקוח מגלה, השורה נמחקת

הלקוח הצליב את הכרטסת עם החלטת הביטול. ב-10 באוגוסט ביקש מהרשמת הוראות לכונס, בין היתר אסמכתה לשורה הזאת. ב-11 באוגוסט שלח לממונה על הגנת הפרטיות בבנק מזרחי טפחות ובמזרחי טפחות ליסינג בקשה לתקן את המידע ולעיין בנתיב הרישום. לדבריו, תשובה לבקשה הזאת לא הגיעה עד היום.

הרשמת ציינה בהחלטתה כי בכרטסת נכלל רכיב שכר טרחה "הגם שלכאורה רכיב זה בוטל", והורתה לזוכה להבהיר את הטעם.

ב-25 באוגוסט הופיעה בכרטסת שורה חדשה: "ביטול שכט ב ע"פ החלטה שיפוטית". היתרה ירדה בדיוק בגובה הסכום, ל-179,627.58 שקלים.

ההסבר הגיע ב-31 באוגוסט, בתגובה שעליה חתום ויקטור פישר עורך דין, בא כוח הזוכה וכונס הנכסים:

"פער טכני" הוא גרסה של מי שהשורה הופיעה בספרים שלו. לצד הגרסה לא הוצג שום תיעוד: לא יומן מערכת, לא שם המזין, לא המסמך שעליו נשענה השורה. הלקוח אינו מקבל את ההסבר. לשיטתו, שורה בלי מקור, שנושאת שם של רכיב מוכר ובדיוק את סכומו של רכיב שבוטל, היא שורה שאם תיתפס יהיה אפשר לקרוא לה טעות, ואם לא תיתפס תיגבה. איזו משתי האפשרויות נכונה, יכול להראות רק הרישום הפנימי. הוא לא הוצג.

באותו יום ממש, 31 באוגוסט, הגיש משרד חן פישר גבאי בתיק השטר בקשה חדשה לפסוק שכר טרחה בשלב ב', והרשם אישר אותה ב-9 בספטמבר "כמבוקש". מכאן ואילך יש לשכר הטרחה בסיס בהחלטה. אבל ב-22 ביולי, כשהשורה הופיעה בכרטסת, הבסיס הזה לא היה קיים. האישור הגיע שבעה שבועות אחרי השורה, ורק אחרי שהלקוח מצא אותה.

הריבית שאיש לא פסק

בתיק המשכון קבעה הרשמת ב-13 בינואר 2026 חיוב של 100 שקלים לכל יום שבו הרכב לא הופקד, החל מ-19 בינואר. החיוב עצמו נקבע בהחלטה שיפוטית, והוא אינו נושא הכתבה. ההחלטה לא קבעה ריבית על החיוב הזה.

ביוני הגישה הזוכה בקשה להגדלת החוב. בתצהיר שצורף נכתב רק "בצירוף ריבית משפטית", בלי שיעור, בלי מועד ובלי מקור. בגיליון החישוב עצמו:

החשבון אינו נסגר. 13,500 ועוד 301.66 הם 13,801.66 שקלים. בגיליון רשום 13,969.06. נותרו 167.40 שקלים שאינם מופיעים בשום טור. בסך הכול נוספו 469.06 שקלים מעל החיוב היומי. ב-7 ביולי אישרה הרשמת הגדלת חוב של 13,969 שקלים. שורת הריבית לא נדונה בהחלטה.

בספטמבר הוגשה בקשה נוספת: 95 ימים כפול 100 שקלים, 9,500 שקלים. בגיליון: 9,643.23.

הגיליון מפנה לחוק פסיקת ריבית והצמדה. אבל ההחלטה שיצרה את החיוב לא פסקה ריבית. הלקוח שאל בתגובתו מכוח איזו החלטה או הוראת דין צורפה הריבית, מה שיעורה, ממתי היא נספרת ומה פשר 167.40 השקלים. עד מועד כתיבת הכתבה לא ניתנה החלטה בשאלות האלה.

4,000 השקלים

ב-18 ביוני 2026, שבועיים וחצי אחרי שנדחתה התנגדותו לביצוע השטר, ניתנו בתיק השטר שתי החלטות למימוש עיקול צד ג'. אחת מהן חלה על כספי ערבון שהופקדו בקופת בית משפט בהליך אחר.

הלקוח ביקש לעכב את המימוש, בין היתר משום שכספי הערבון אינם בהכרח שלו בלבד. ב-29 ביוני השיב הרשם שאם צד שלישי סבור שעוקלו כספים שלו, עליו להגיש בקשה.

לדברי הלקוח, 4,000 שקלים מהערבון נלקחו. לאן? זה בדיוק מה שהוא אינו יודע. מה שידוע הוא מה שכתוב בדוח התפלגות החוב של רשות האכיפה והגבייה בתיק השטר, שהופק ב-20 בספטמבר 2026, שלושה חודשים אחרי צו המימוש:

אפס. הכסף לא מופיע כזיכוי בחוב, ולפי הלקוח גם לא הוחזר לו. אם הועבר, מישהו מחזיק בו. אם לא הועבר, מישהו צריך לומר זאת.

החשבון

השורה נמחקה מהכרטסת ב-25 באוגוסט, ושכר טרחה חדש אושר ב-9 בספטמבר. שתי העובדות האלה אינן סוגרות את השאלה. הן מחדדות אותה: אם חיוב כזה היה צריך החלטה כדי להיכנס לחוב בספטמבר, מה הכניס אותו לחוב ביולי?

דרושה תשובה

ממזרחי טפחות ליסינג ומבנק מזרחי טפחות:

1. מי הזין את שורת "שכ״ט ב׳" בסך 21,456.50 שקלים ב-22 ביולי 2026, ועל סמך איזה מסמך?
2. מדוע הסכום זהה עד האגורה לשכר הטרחה שבוטל באוקטובר 2025?
3. מהו "הפער הטכני בעדכון מערכות הבנק"? מתי התגלה, מי גילה אותו, והיכן התיעוד שלו?
4. האם שורות דומות הופיעו בכרטסות של לקוחות אחרים?
5. מדוע לא נענתה בקשת הלקוח מ-11 באוגוסט לתקן את המידע ולעיין בו?

מחן פישר גבאי משרד עורכי דין, בא כוח הזוכה:

1. מכוח איזו החלטה או הוראת דין צורפה ריבית לחיוב היומי, שההחלטה מ-13 בינואר לא פסקה?
2. מה מקורם של 167.40 השקלים בגיליון יוני?
3. מדוע נרשם בגיליון ספטמבר 13 בינואר כתאריך תחילת פיגורים, לפני שהחיוב התחיל?

מרשות האכיפה והגבייה ומהנהלת בתי המשפט:

1. האם הועברו כספים מהערבון בעקבות צו המימוש מ-18 ביוני? כמה, מתי ולאן?
2. אם הועברו, מדוע הם אינם מופיעים כזיכוי בחוב?

הלקוח לא אמור להיות מבקר הפנים של הגוף שגובה ממנו. כשהוא נאלץ לעשות זאת, ומוצא בכרטסת שורה של 21 אלף שקלים בלי מקור, ההסבר "פער טכני" אינו סוף הבירור. הוא תחילתו.

הערת מערכת: הכתבה מבוססת על מסמכים שהוגשו בתיקי ההוצאה לפועל ועל החלטות שניתנו בהם. מה שמובא בשם הלקוח הוא עמדתו, והדבר נאמר במפורש. פרטים מזהים הושחרו. אין בכתבה קביעה כי מי מהמעורבים עבר עבירה. הכתבה תעודכן אם תתקבל תשובה.