הליכים משפטיים / אתיקה מקצועית / כינוס נכסים

עורכת דין אניס אמירא - היזהר עורך דין

ב-12 ביולי 2026 כתבה עורכת הדין אניס אמירא ממשרד עורכי הדין חן פישר גבאי מנתניה לחייב בתיק למימוש משכון על רכב, שאינו מיוצג בידי עורך דין, שכדי להפקיד את הרכב במגרש הוא יקבל ממנה "טפסים לחתימתך". כשביקש את הטפסים, ב-6 בספטמבר 2026, הגיע אליו מכתב הסכמה שבו הוא מוותר על מסירת אזהרה בתיק, מסכים מראש להגדלת החוב ומוותר על טענות כלפי הזוכה והכונס. בהתכתבות שהוצגה לכתבה, עורכת הדין אמירא לא הסבירה אם חלה עליו חובה לחתום, מה הבסיס לכך וכיצד המכתב מתיישב עם מה שנכתב לו קודם. הכתבה בוחנת את ההתנהלות לאור המאמר "ייצוג מול צד שכנגד בלתי מיוצג - ייזהר עורך הדין" של ד"ר לימור זר-גוטמן.

הערת מערכת: הכתבה מבוססת על התכתבות הדוא"ל בין החייב לעורכת הדין אמירא (12.7.2026, 13.7.2026, 6.9.2026 ו-8.9.2026), על הודעת וואטסאפ מ-6.9.2026 ועל מכתב ההסכמה עצמו. מה שמובא כהבנתו של החייב או כמעשיו הוא טענת צד, והדבר נאמר במפורש. תוכן השיחה הטלפונית מבוקר 6.9.2026 לא תועד ואינו נזכר כאן. הכתבה אינה בוחנת את החלטות הרשמת בעניין הפקדת הרכב. אין בה קביעה כי עורכת הדין או מי מהמעורבים הפרו כלל אתי או הוראת דין.

מה נכתב לחייב ביולי

ב-12 ביולי 2026, בשעה 18:27, שלחה עורכת הדין אניס אמירא לחייב הודעת דוא"ל. לאחר שהודיע כי הוא מעוניין להפקיד את הרכב, כתבה לו כי עליו להגיע למגרש בגלילות, וסיימה כך:

"אנא עדכן באיזה יום הנך מעוניין להגיע על מנת שנעביר אליך טפסים לחתימתך בהתאם ונעדכן את המגרש."

ההודעה אינה אומרת אילו טפסים, מכוח איזו הוראה הם נדרשים ומה תוכנם. לפי הבנת החייב, ההפקדה, שנועדה לבצע החלטה של הרשמת שירלי גדעון, מותנית במילוי טפסים כלשהם. ב-13 ביולי השיב בכתב שהוא דוחה את מכתבה ושאינו מסכים להפקדה חד-צדדית.

6 בספטמבר 2026: מבקש טפסים, מקבל מכתב ויתור

בשעה 7:40 כתב החייב לעורכת הדין אמירא כי הוא בדרך למגרש. לדבריו, בתגובה שהוגשה לתיק לא נמסרו פרטי המגרש ולא צורפו "הטפסים הנדרשים לצורך מסירת הרכב", ולכן "אני זקוק לטפסים הנדרשים בדחיפות".

בשעה 9:20 קיבל הודעת וואטסאפ מחשבון בשם ויקטור פישר. ההודעה הורתה להפקיד את הרכב בחניון בגלילות, ומיד אחריה נכתב "מצ"ב כתב הסכמה", עם קובץ PDF בשם "הסכמה למכירת רכב מסוג פרטי". בשעה 10:17 כתבה עורכת הדין אמירא בדוא"ל:

"בהמשך לשיחתך הבוקר עימנו ומשלוח טופס הסכמה. אנא עדכן לאחר הפקדת הרכב שבוצעה ההפקדה."

ההודעה אינה קובעת שהחתימה נדרשת, ואינה אומרת שהיא אינה נדרשת. לפי החייב, הוא לא חתם על המכתב והפקיד את הרכב, וב-8 בספטמבר שלח לעורכת הדין אישור הפקדה והודעה שהגיש לתיק.

מה כתוב במכתב

המכתב בן עמוד אחד, ערוך בגוף ראשון בשם החייב וממוען לעו"ד ויקטור פישר. כותרתו, "הסכמה למכירת רכב", עוסקת במכירה. הפקדת הרכב במגרש, שלשמה ביקש החייב טפסים, אינה מוזכרת בו. בין היתר הוא קובע:

• הסכמה שמזרחי טפחות ליסינג בע"מ ועו"ד ויקטור פישר יתמנו כונסי נכסים על הרכב, ושהרכב יימכר באופן מיידי.
• ויתור על מסירת אזהרה בתיק ההוצאה לפועל 515509-06-24, על חלוף ימי האזהרה ועל פרסום הרכב.
• הסכמה מראש שהוצאות התפיסה, לרבות גרר, יתווספו לחוב בתיק.
• אם החייב לא יפדה את הרכב בתוך 7 ימים, יימכר הרכב למציע הגבוה, ולחייב "לא תהיה כל טענה מכל מין וסוג" כלפי הזוכה, הכונס או מי מטעמם.
• הצהרה שההסכמה אינה גורעת מזכויות הזוכה לפעול בכל ההליכים המשפטיים לגביית החוב.

יש במכתב גם הגנות. המכירה כפופה לאישור רשם ההוצאה לפועל ולמחיר שלא יפחת מטווח הערכת שמאי, ולחייב ניתנת זכות לפדות את הרכב בתוך 7 ימים ממשלוח ההודעה על המחיר. אולם לפי הנוסח, מי שמוותר הוא החייב, ומי ששומר לעצמו את כל זכויותיו הוא הזוכה. המכתב גם אינו מציין שהחייב רשאי להיוועץ בעורך דין, ואינו מפרט מי ניסח אותו.

מה אומר המאמר על עורך דין מול צד שאינו מיוצג

ד"ר לימור זר-גוטמן מהפקולטה למשפטים באוניברסיטת חיפה מתארת במאמרה, שפורסם בכתב העת דין ודברים (כרך א, תשס"ה), מה עלול לקרות לעורך דין המייצג לקוח מול צד שאינו מיוצג. לפי הפסיקה בישראל, הצד שכנגד עשוי להיחשב ללקוח של עורך הדין אף בלי הסכמה מפורשת, או שתחול על עורך הדין חובת זהירות מוגברת כלפיו. דוגמה לכך היא פסק הדין בעניין עו"ד ערד, שהמאמר דן בו בהרחבה.

המאמר אינו קורא להרחיב את אחריות עורכי הדין. המחברת סבורה שהפסיקה הרחיבה את חובת הזהירות יתר על המידה, ושהדבר עלול להרתיע אנשים משכירת עורך דין ולפגוע ביחסי עורך דין ולקוח. דווקא משום כך היא ממליצה לכל עורך דין שני צעדי מנע: להבהיר לצד שכנגד בבירור שאינו מייצג אותו, ולהזהיר אותו במפורש, רצוי בכתב, שאינו יכול להסתמך על מעשי עורך הדין או על דבריו ושמוטב לו להיות מיוצג.

המאמר מזכיר גם את בית המשפט העליון בעניין שרמן, שקבע כי כשעורך דין מייצג צד אחד בעסקה מורכבת מבחינה משפטית והצד השני אינו מיוצג, עליו להפנות את תשומת ליבו באופן ברור לכך שמוטב לו להיות מיוצג. כמקורות נוספים לחובות כלפי הצד שכנגד מונה המאמר את כללי האתיקה ואת דיני החוזים. כלל 23 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית) קובע שעורך דין ינהג בצד שכנגד בדרך ארץ, וכלל 24 אוסר על איומים ומתיר לעורך דין לפרט את האמצעים שמרשו ינקוט ולהפנות את תשומת לב הצד שכנגד להוראות הדין. המאמר מציין ששני הכללים עוסקים בעיקר בסגנון. מדיני החוזים מזכיר המאמר את חובת תום הלב במשא ומתן, לפי סעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי).

מה שחסר בהתכתבות

הכתבה בוחנת את ההתנהלות מול שלוש השאלות שהמאמר מעלה, לפי המסמכים שהוצגו לה:

• האם הובהר לחייב שעורכת הדין אינה מייצגת אותו? בהתכתבות אין אמירה כזאת.
• האם הוזהר שאינו יכול להסתמך על דבריה ושמוטב לו להיוועץ בעורך דין? בהתכתבות אין אזהרה כזאת, לא בדוא"ל מיולי, לא בדוא"ל מ-6 בספטמבר ולא במכתב עצמו.
• האם הוסבר לו אם הוא חייב לחתום, ועל סמך מה? לא. ביולי נכתב לו שיועברו אליו "טפסים לחתימתך בהתאם". בספטמבר קיבל מכתב הסכמה למכירה, שאינו עוסק בהפקדה, וכולל ויתורים שלא נזכרו קודם.

יש גם שאלה של עקביות. אם החתימה הייתה תנאי להפקדה, לא ברור מדוע הפקיד החייב את הרכב בלעדיה, לפי דבריו, ומדוע ההודעה מ-10:17 מבקשת רק שיעדכן לאחר ההפקדה. ואם לא הייתה תנאי, לא ברור מדוע נכתב ביולי שטפסים לחתימה יועברו אליו "בהתאם". עורכת הדין לא התייחסה לכך בהתכתבות שהוצגה.

האם התנהלות כזאת עומדת בכלל 23 או בחובות אחרות כלפי צד שכנגד היא שאלה לגורמים המוסמכים, והכתבה אינה מכריעה בה. מה שניתן לומר על פי המסמכים הוא שהצעדים שהמאמר ממליץ עליהם, הבהרה שהיא אינה מייצגת ואזהרה להיוועץ בעורך דין, אינם מופיעים בהתכתבות שהוצגה.

מה עדיין לא ידוע

• תוכן השיחה הטלפונית מבוקר 6.9.2026, שאליה מפנה ההודעה מ-10:17.
• נוסח החלטות הרשמת בעניין הפקדת הרכב, והאם הן מחייבות חתימה על מסמך כלשהו. לא נבדקו לצורך כתבה זו.
• מי ניסח את מכתב ההסכמה, והאם עורכת הדין אמירא ניסחה אותו או רק הפנתה אליו.

למי שקיבל מכתב דומה

לפני חתימה על מכתב הסכמה או ויתור שמגיע מהצד שכנגד כדאי לשאול בכתב אם החתימה נדרשת על פי דין או על פי החלטה, ואיזו. כדאי לבקש את הבסיס לכך, לברר בדיוק על מה מוותרים ולשקול התייעצות עם עורך דין. אין באמור ייעוץ משפטי.

תגובה

תגובה שתתקבל מעורכת הדין אניס אמירא, מהכונס ויקטור פישר עורך דין או ממשרד עורכי הדין חן פישר גבאי תפורסם כאן.

מקורות

• הודעות דוא"ל של עורכת הדין אניס אמירא לחייב מ-12.7.2026 (18:27) ומ-6.9.2026 (10:17), ותשובות החייב מ-13.7.2026, מ-6.9.2026 (7:40) ומ-8.9.2026. ההודעות אינן מקושרות בשל פרטים מזהים
• הודעת וואטסאפ מ-6.9.2026 (9:20) ומכתב ההסכמה, PDF בהשחרת פרטי החייב
• לימור זר-גוטמן, "ייצוג מול צד שכנגד בלתי מיוצג - ייזהר עורך הדין", דין ודברים א (תשס"ה)
• כללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986, כללים 23 ו-24
• חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973, סעיף 12
• ע"א 37/86 לוי נ' שרמן, פ"ד מד(4) 446, וע"א 6645/00 עו"ד ערד נ' ז'אק אבן, פ"ד נו(5) 365, כפי שהם מצוינים במאמר

ויקטור פישר, כונס נכסים בתיק מימוש משכון לא יפרסם מידע אישי של החייב בתיק