הליכים משפטיים / לשכת עורכי הדין / תלונה נוספת
תלונה נוספת ללשכת עורכי הדין נגד עורך דין ויקטור פישר: מכירת הרכב
Second Ethics Complaint
ב-26 באוקטובר 2026 כתבה פרקליטת ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, מחוז מרכז, לבעל הרכב: התלונה נגד עורך דין ויקטור פישר התקבלה, מספרה 665/2026, והיא הועברה לבדיקה בוועדה. יומיים אחר כך נודע לבעל הרכב שרכבו כבר נמכר באישור רשמת ההוצאה לפועל, על יסוד בקשה שהגיש עורך דין פישר, כונס הנכסים ושותף במשרד חן פישר גבאי, ב-21 באוקטובר, היום שבו הוגשה התלונה הראשונה. הבקשה לא הומצאה לו. היא נשענה על שני אישורי מסירה של מוסר ששתי מסירות קודמות שלו בוטלו בהחלטות שיפוטיות, על טענה שמועד הפדיון חלף כשלפי המסמכים עצמם חלפו שלושה ימים מתוך שבעה, ועל מספר זהות של אדם אחר לצד שם הקונה. כשהדבר נחשף, הסביר עורך הדין: "שגגה של הפקידה המטפלת". למחרת רשם את אותו מספר שוב. עכשיו מוגשת לוועדה תלונה נוספת נגד עורך דין ויקטור פישר, עם בקשה לצרפה לתיק 665/2026 ולברר את שתי התלונות יחד.
בקצרה
- התלונה הראשונה (665/2026) התקבלה בוועדת האתיקה ב-21.10.2026 והועברה לבדיקה. מכתב הוועדה מיום 26.10.2026.
- התלונה הנוספת עוסקת בשלב מכירת הרכב בתיק מימוש המשכון: בקשת הכונס מ-21.10.2026, ההחלטות מ-28.10, 29.10, 2.11 ו-3.11.2026.
- חמישה ראשים: אישורי מסירה, מועד הפדיון, מספר זהות של אדם אחר, תצהיר "נבדקו", ותמורת המכר שנותרה בידי הכונס.
- בעל הרכב מבקש מהוועדה שלא להמתין לסיום תיק ההוצאה לפועל ולא לגנוז את התלונה.
- אלה טענות של צד. הוועדה טרם הכריעה, ועורך דין ויקטור פישר טרם השיב.
מה מוסיפה התלונה הנוספת
אישורי המסירה. לבקשה לאישור המכר צורפו שני אישורי מסירה של אותו מוסר: זימון להתמחרות שנמסר, לפי הדיווח, ב-4.10.2026 ונחתם בידי בעל הרכב. והודעת פדיון שנמסרה, לפי הדיווח, ב-18.10.2026, ועליה שלושה מסמכים סותרים: "חתם", "נמסר", "סרב לחתום". בעל הרכב מצהיר שלא נפגש עם המוסר ולא חתם. ב-4.10.2026 בשעה 11:35 התקשר אליו המוסר, וידא את כתובתו ואמר: "אז אני שולח לך לכתובת הזאת את המכתב". השיחה מוקלטת. על אותו מוסר כתב משרד חן פישר גבאי עצמו שנה קודם לכן: "אין זה מן הנמנע כי החתים אדם אחר".
מועד הפדיון. בבקשה מ-21.10.2026 נכתב כי "חרף חלוף המועד הנקוב בהודעה". לא התקבלה התנגדות. המועד היחיד בהודעת הפדיון הוא שבעה ימים מקבלתה, ולפי אישור המסירה שהכונס עצמו צירף היא נמסרה ב-18.10.2026. הרשמת הסתמכה על הטענה: "בחלוף מועד הפדיון הקצוב".
מספר הזהות. הכונס ביקש לאשר את המכר לקונה בשם מרדכי, וליד שמו רשם שלוש פעמים מספר זהות ששייך, לפי מרשם האוכלוסין, לבתו. המספר הנכון היה בהסכם המכר שעליו חתם הכונס עצמו ובפרוטוקול ההתמחרות שצירף. המכר אושר כך ב-28.10.2026. רק אחרי שבעל הרכב הגיש בקשה בהולה והרשמת הורתה להבהיר, כתב עורך דין פישר ב-2.11.2026 שמדובר ב"שגגה של הפקידה המטפלת". ב-3.11.2026, יום אחד אחר כך, הגיש בקשה לצו מכר פורמלי, ובשדה "שם הקונה". רשם שוב את מספר הזהות של הבת.
התצהיר. לבקשה צורף תצהיר של עורך דין ויקטור פישר, שאומת בידי שותפו, ולפיו "כל הפרטים המפורטים בדו"ח המצ"ב נבדקו". אותו נוסח שימש בדוח הכונס מאוגוסט 2026, שכלל שכר טרחה שבוטל. הבקשה שאומתה כוללת גם את המשפט שהרכב "נתפס", בעוד שבעל הרכב הפקיד אותו בעצמו ב-6.9.2026.
תמורת המכר. בהסכם המכר נקבע שהתמורה תופקד "בחשבון נאמנות של הכונס". לפי האסמכתה שצירף הכונס, 66,150 ש"ח הועברו מחשבון של צד שלישי לחשבון שכותרתו "עובר ושב". על שמו. בהחלטות מ-28.10 ומ-2.11.2026 נקבע: "מלוא התמורה תופקד בתיק ההוצל"פ". ב-3.11.2026 ביקש הכונס "לא להפקיד את כספי המכר בגזברות". ולהותירם בידיו, בנימוק שאחרי הגדלת החוב בהוצאות הכינוס, שטרם נתבקשה, "לא תיוותר יתרת זכות". הרשמת נעתרה באותו יום.
למה לא לחכות לסיום התיק
ועדות האתיקה נוהגות לעיתים להמתין להליך משפטי שבו מתבררות אותן עובדות. התלונה הנוספת מסבירה מדוע אין לכך מקום כאן: הליך המכר הסתיים בעיקרו, עם צו פורמלי מ-3.11.2026 והקטנת החוב ב-5.11.2026. רשמת ההוצאה לפועל דנה רק בשאלה אם לבטל את אישור המכר, ולא בשאלה אם עורך דין רשאי להגיש לה, בגיבוי תצהירו, מסמכים כאלה. עיקר העובדות אינו שנוי במחלוקת, שכן הכונס עצמו אישר שהמספר אינו של הקונה. והתלונה הראשונה כבר בבדיקה, כך שבירור משותף חוסך כפל.
מה מבקשים מהוועדה
לצרף את התלונה לתיק 665/2026, להעביר את שתיהן לתגובת עורך הדין, ולהגיש קובלנה לבית הדין המשמעתי לפי סעיף 63 לחוק לשכת עורכי הדין. עוד מתבקשת הוועדה לדרוש מעורך דין ויקטור פישר את מקור אישורי המסירה, את הזמנות העבודה למוסר, את מקור הנתון של מספר הזהות ואת זהות "הפקידה המטפלת", הסבר לרישום החוזר של המספר ב-3.11.2026, פרטי החשבון שאליו הועברה התמורה וסיווגו, וההסבר לבקשה שלא להפקיד את הכסף בגזברות.
ההכרעה שאינה תומכת בתלונה
בהחלטה מ-29.10.2026 קבעה הרשמת כי טענות בעל הרכב על אישורי המסירה "לא בוססו כדבעי". וכי "קיימת חזקת מסירה אשר לא נסתרה". ההחלטה ניתנה יום אחרי הגשת הבקשה הבהולה, בטרם אומת תצהיר בעל הרכב. באותה החלטה הורתה הרשמת לכונס להבהיר את מספר הזהות, וההבהרה אישרה את טענת בעל הרכב.
מה הכתבה אינה קובעת
הכתבה מתארת את מה שהוכן לוועדה ואת המסמכים שבתיק ההוצאה לפועל. כל מה שמובא מהתלונה הוא טענה של צד. אין בכתבה קביעה שעורך דין ויקטור פישר או מי ממשרד חן פישר גבאי הפרו כלל אתי או הוראת דין. הקונה ובתו אינם צד לתלונה, ופרטיהם אינם מפורסמים. אם תימסר תגובה של עורך דין ויקטור פישר, היא תובא כאן.
מקורות
- ראו גם: עורך דין ויקטור פישר: התלונה לוועדת האתיקה הוגשה
- ראו גם: עורך דין ויקטור פישר: שני תצהירים, שתי הבהרות
- ראו גם: עורך דין ויקטור פישר
- מכתב ועדת האתיקה המחוזית, מחוז מרכז, מיום 26.10.2026, תיק אתיקה 665/2026.
- תיק הוצאה לפועל 515509-06-24 (לשכת חיפה): בקשת הכונס לאישור מכר מ-21.10.2026, החלטות מ-28.10, 29.10, 2.11 ו-3.11.2026, הבהרת הכונס מ-2.11.2026, בקשת הכונס לצו מכר פורמלי מ-3.11.2026.
- חוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961, סעיפים 53, 54, 61 ו-63. כללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986, כללים 2, 32(א) ו-34(א).
שאלות ותשובות: תלונות על חן פישר גבאי ולשכת עורכי הדין
האם הוגשו תלונות ללשכת עורכי הדין נגד עורך דין ויקטור פישר?
כן. ביום 21.10.2026 הוגשה לוועדת האתיקה המחוזית, מחוז מרכז, תלונה נגד עורך דין ויקטור פישר ממשרד חן פישר גבאי. במכתב מיום 26.10.2026 אישרה הוועדה את קבלתה, קבעה לה מספר תיק 665/2026 והודיעה שהיא הועברה לבדיקה. תלונה נוספת, על הליך מכירת הרכב, מוגשת בימים אלה עם בקשה לצרפה לאותו תיק. הוועדה טרם הכריעה בשתיהן.
האם הוגשה תלונה נגד עורך דין עופר חן?
לא. באתר זה לא מתועדת תלונה ללשכת עורכי הדין נגד עורך דין עופר חן. שמו מופיע במסמכים שבכתבה כשותף שאימת את תצהירו של עורך דין ויקטור פישר ביום 21.10.2026 וכנמען של דוחות האיתור של המוסר. התלונה הראשונה מציינת במפורש שאינה מייחסת לנילון מעשים של עורכי דין אחרים במשרדו.
אילו תלונות על משרד חן פישר גבאי מתועדות באתר?
שתי תלונות לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין נגד עורך דין ויקטור פישר (21.10.2026 והתלונה הנוספת שבכתבה זו), ושתי תלונות במשטרה שהגיש בעל הרכב (15.7.2026 ו-29.10.2026) בעניין אישורי מסירה. כתבות אחרות באתר עוסקות בעורכי דין נוספים מהמשרד, אך אינן מתעדות תלונות אתיקה נגדם. כל התלונות הן טענות של צד אחד שטרם הוכרעו.
איך מגישים תלונה ללשכת עורכי הדין על עורך דין?
ממלאים את טופס התלונה של ועדת האתיקה במחוז שבו נמצא משרדו של עורך הדין, מצרפים תצהיר חתום ומאומת בידי עורך דין ואת המסמכים התומכים, ושולחים בדואר בעותקים לפי מספר הנילונים ועוד עותק לוועדה. חומר של עד 20 עמודים אפשר לשלוח גם בדוא"ל. במחוז מרכז: רח' תרמ"ב 7, ראשון לציון, etika@merkazbar.org.il. אי-שימוש בטופס או השמטת פרטים עלולים להביא לגניזה על הסף.
מה קורה אחרי שתלונה מתקבלת בוועדת האתיקה?
הוועדה בוחנת את התלונה, ואם מצאה לנכון מבקשת את תגובת עורך הדין בכתב. לאחר מכן היא מחליטה אם להגיש קובלנה לבית הדין המשמעתי או לגנוז. הדיונים בוועדה סגורים, וההחלטה נשלחת לצדדים. אם מוגשת קובלנה, הדיון בבית הדין המשמעתי מתנהל ככלל בדלתיים פתוחות.