Case FileEnquête indépendante

Procédures judiciaires / Déontologie professionnelle / Administration judiciaire

Maître Anis Amira - Avocat, prenez garde

Maître Anis Amira - Avocat, prenez garde

Le 12 juillet 2026, l'avocate Anis Amira, du cabinet d'avocats Chen Fisher Gabbay de Netanya, a écrit à un débiteur non représenté par un avocat, dans une procédure de réalisation de gage sur un véhicule, que pour déposer le véhicule au parc de stockage il recevrait d'elle des "formulaires à votre signature". Lorsqu'il a demandé ces formulaires, le 6 septembre 2026, il a reçu une lettre de consentement par laquelle il renonce à la remise d'un avertissement dans le dossier, accepte à l'avance l'augmentation de la dette et renonce à toute prétention envers le créancier et l'administrateur judiciaire. Dans la correspondance présentée à la rédaction, l'avocate Amira n'a pas expliqué s'il était tenu de signer, sur quel fondement, ni comment la lettre se concilie avec ce qui lui avait été écrit auparavant. L'article examine ce comportement à la lumière de l'étude "Représenter une partie adverse non représentée - Avocat, prenez garde" du Dr Limor Zer-Gutman.

Note de la rédaction : cet article repose sur la correspondance par courriel entre le débiteur et l'avocate Amira (12.7.2026, 13.7.2026, 6.9.2026 et 8.9.2026), sur un message WhatsApp du 6.9.2026 et sur la lettre de consentement elle-même. Ce qui est rapporté comme la compréhension ou les actes du débiteur est l'allégation d'une partie, et cela est dit expressément. Le contenu de l'appel téléphonique du matin du 6.9.2026 n'a pas été documenté et n'est pas évoqué ici. L'article n'examine pas les décisions de la greffière relatives au dépôt du véhicule. Il n'affirme pas que l'avocate ou l'un des intéressés a violé une règle déontologique ou une disposition légale. Les citations de documents en hébreu sont traduites par la rédaction.

Ce qui a été écrit au débiteur en juillet

Le 12 juillet 2026, à 18h27, l'avocate Anis Amira a envoyé un courriel au débiteur. Après qu'il a indiqué vouloir déposer le véhicule, elle lui a écrit qu'il devait se rendre au parc de stockage de Glilot, et a conclu ainsi :

"Veuillez indiquer quel jour vous souhaitez venir afin que nous vous transmettions des formulaires à votre signature en conséquence et que nous informions le parc."

Le message ne dit pas de quels formulaires il s'agit, en vertu de quelle disposition ils sont requis ni quel est leur contenu. Selon la compréhension du débiteur, le dépôt, destiné à exécuter une décision de la greffière Shirley Gideon, est subordonné à la signature de formulaires. Le 13 juillet, il a répondu par écrit qu'il rejetait sa lettre et qu'il n'acceptait pas un dépôt unilatéral.

6 septembre 2026 : il demande des formulaires, il reçoit une lettre de renonciation

À 7h40, le débiteur a écrit à l'avocate Amira qu'il était en route vers le parc de stockage. Selon lui, la réponse déposée au dossier n'indiquait pas les coordonnées du parc et n'y joignait pas "les formulaires nécessaires à la remise du véhicule", et c'est pourquoi "j'ai besoin urgemment des formulaires nécessaires".

À 9h20, il a reçu un message WhatsApp d'un compte au nom de Victor Fisher. Le message ordonnait de déposer le véhicule dans le parking de Glilot, et immédiatement après était écrit "ci-joint lettre de consentement", avec un fichier PDF intitulé "Consentement à la vente d'un véhicule de tourisme". À 10h17, l'avocate Amira a écrit par courriel :

"Suite à votre conversation de ce matin avec nous et à l'envoi d'un formulaire de consentement. Veuillez nous informer, après le dépôt du véhicule, que le dépôt a été effectué."

Le message ne dit pas que la signature est requise, et ne dit pas non plus qu'elle ne l'est pas. Selon le débiteur, il n'a pas signé la lettre et a déposé le véhicule, et le 8 septembre il a adressé à l'avocate une confirmation de dépôt ainsi qu'une notification déposée au dossier.

Ce que dit la lettre

Lettre de consentement à la vente d'un véhicule du 6.9.2026, adressée à l'avocat Victor Fisher, rédigée au nom du débiteur dans le dossier 515509-06-24. Le nom du débiteur, son numéro d'identité, son adresse et les données du véhicule sont masqués. Trois passages de renonciation sont encadrés en rouge.
La lettre de consentement du 6.9.2026 telle que le débiteur l'a reçue par message WhatsApp. Le nom du débiteur, son numéro d'identité, son adresse et les données du véhicule sont masqués, et les cadres rouges ont été ajoutés pour souligner les passages. Lettre complète (PDF)

La lettre tient en une page, est rédigée à la première personne au nom du débiteur et est adressée à l'avocat Victor Fisher. Son titre, "Consentement à la vente d'un véhicule", porte sur une vente. Le dépôt du véhicule au parc de stockage, pour lequel le débiteur avait demandé des formulaires, n'y est pas mentionné. Elle prévoit notamment :

La lettre comporte aussi des garanties. La vente est soumise à l'approbation du greffier de l'exécution et à un prix qui ne soit pas inférieur à la fourchette de l'évaluation de l'expert, et le débiteur dispose du droit de racheter le véhicule dans les 7 jours de l'envoi de l'avis du prix. Mais selon le texte, celui qui renonce est le débiteur, et celui qui conserve tous ses droits est le créancier. La lettre ne précise pas non plus que le débiteur peut consulter un avocat, et n'indique pas qui l'a rédigée.

Ce que dit l'étude sur l'avocat face à une partie non représentée

Le Dr Limor Zer-Gutman, de la faculté de droit de l'Université de Haïfa, décrit dans son étude, publiée dans la revue Din v'Dvarim (vol. 1, 5765, année hébraïque), ce qui peut arriver à un avocat qui représente un client face à une partie non représentée. Selon la jurisprudence israélienne, la partie adverse peut être considérée comme cliente de l'avocat même sans consentement exprès, ou bien l'avocat peut être tenu envers elle d'un devoir de prudence renforcé. L'arrêt Me Arad, que l'étude examine longuement, en est un exemple.

L'étude n'appelle pas à étendre la responsabilité des avocats. L'auteure estime que la jurisprudence a étendu le devoir de prudence au-delà de la mesure, et que cela risque de dissuader les gens de recourir à un avocat et de nuire à la relation entre l'avocat et son client. C'est précisément pour cela qu'elle recommande à tout avocat deux mesures préventives : indiquer clairement à la partie adverse qu'il ne la représente pas, et l'avertir expressément, de préférence par écrit, qu'elle ne peut pas se fier aux actes ou aux propos de l'avocat et qu'il lui est préférable d'être représentée.

L'étude mentionne aussi la Cour suprême dans l'affaire Sherman, qui a jugé que lorsqu'un avocat représente une partie à une transaction juridiquement complexe et que l'autre partie n'est pas représentée, il doit attirer clairement son attention sur le fait qu'il lui est préférable d'être représentée. Parmi les autres sources de devoirs envers la partie adverse, l'étude cite les règles de déontologie et le droit des contrats. La règle 23 des Règles de l'Ordre des avocats (déontologie professionnelle) prévoit que l'avocat se comporte envers la partie adverse avec civilité, et la règle 24 interdit les menaces et permet à l'avocat d'exposer les mesures que son client prendra et d'attirer l'attention de la partie adverse sur les dispositions de la loi. L'étude précise que ces deux règles portent surtout sur le style. Du droit des contrats, l'étude mentionne le devoir de bonne foi dans les négociations, prévu à l'article 12 de la Loi sur les contrats (partie générale).

Ce qui manque dans la correspondance

L'article examine le comportement au regard des trois questions que soulève l'étude, selon les documents qui lui ont été présentés :

Il y a aussi une question de cohérence. Si la signature était une condition du dépôt, pourquoi le débiteur a-t-il déposé le véhicule sans elle, selon ses dires, et pourquoi le message de 10h17 demande-t-il seulement qu'il informe après le dépôt. Et si elle n'était pas une condition, pourquoi a-t-il été écrit en juillet que des formulaires à signer lui seraient transmis "en conséquence". L'avocate n'a pas répondu à ces questions dans la correspondance présentée.

Savoir si un tel comportement satisfait à la règle 23 ou à d'autres devoirs envers la partie adverse est une question pour les instances compétentes, et l'article ne la tranche pas. Ce que l'on peut dire d'après les documents, c'est que les mesures que l'étude recommande, préciser qu'elle ne représente pas le débiteur et l'avertir de consulter un avocat, n'apparaissent pas dans la correspondance présentée.

Ce qui reste inconnu

Pour qui reçoit une lettre semblable

Avant de signer une lettre de consentement ou de renonciation émanant de la partie adverse, il est utile de demander par écrit si la signature est requise par la loi ou par une décision, et laquelle. Il est utile d'en demander le fondement, de déterminer exactement à quoi l'on renonce et d'envisager de consulter un avocat. Ce qui précède ne constitue pas un conseil juridique.

Réponse

Toute réponse de l'avocate Anis Amira, de l'administrateur judiciaire Victor Fisher, avocat, ou du cabinet d'avocats Chen Fisher Gabbay sera publiée ici.

Sources

Victor Fisher, administrateur judiciaire dans une procédure de réalisation de gage, ne publiera pas les données personnelles du débiteur