Диффамация / субъективная сторона / намерение причинить вред
«Чтобы все знали»: субъективная сторона диффамации и слова адвоката Дотана Цура
Defamation: Mental Element
Нужно ли доказывать, что адвокат хотел причинить вред, когда кричал «вор, мошенник и преступник»? В гражданском иске, согласно книге Ури Шенхара «Законы о диффамации», ответ почти всегда — нет. В уголовном процессе ответ — да, и книга перечисляет признаки, по которым суды устанавливают намерение причинить вред. Вот как эти признаки выглядят на фоне расшифровки разговора с Дотаном Цуром, адвокатом бюро Хен Фишер Габай, партнёрами которого являются Виктор Фишер, адвокат, Офер Хен, адвокат, и Элад Габай, адвокат.
Минуты после заседания
13 января 2026 года в Хайфском отделении Службы исполнения закончилось заседание по делу 515509-06-24, делу о залоге автомобиля Mizrahi Tefahot Leasing Ltd. Дотан Цур, адвокат, представлял на нём управляющего имуществом. Во время самого заседания представитель взыскателя, сотрудник банка Мизрахи Тфахот, предложил соглашение, скидку или рассрочку.
В 13:15, согласно расшифровке записи, Дотан Цур, адвокат, обратился к ответчику. «Лжец, мошенник и преступник, вот кто ты». А затем снова и снова: «Вор, мошенник и преступник». Слово «мошенник» звучит на двух страницах расшифровки 19 раз. «Отброс рода человеческого». «Мразь».
Ответчик пытался обратиться к представителю банка: «Янив, послушай». Адвокат ответил: «Не говори с ним, он начнёт рассказывать истории».
Ответчик предложил: «Давай помиримся, давай помиримся». Ответ: «Не разговаривай со мной, отброс».
А затем: «Вор, мошенник и преступник, чтобы все знали». И дальше: «Я позабочусь о том, чтобы ты никогда в жизни не получил соглашения, потому что ты вор, мошенник и преступник... и чтобы все знали, что этот человек вор, мошенник и преступник». И наконец: «До последнего моего дня ты никогда в жизни не выберешься из долгов, отброс. Я об этом позабочусь. Я лично!»
Люди, стоявшие рядом, спрашивали: «Что случилось? Кто это? Это ваш адвокат?»
Коротко
- В гражданском иске о диффамации, согласно книге, не нужно доказывать никакой субъективной стороны. Мотивы и намерения автора не имеют значения.
- Исключение: при устной публикации нужно показать, что слова предназначались не только потерпевшему. В расшифровке прямо сказано «чтобы все знали».
- Уголовное преступление требует доказать «намерение причинить вред» вне разумных сомнений. Предвидения того, что слова причинят вред, недостаточно.
- Книга перечисляет признаки намерения причинить вред: резкость выражений, повторение, выбор слушателей, получение сведений которыми особенно вредит потерпевшему, и враждебные отношения. Из этих документов следует, что все эти признаки есть в расшифровке.
В гражданском иске: неважно, чего хотел автор
Словами книги: «Важный принцип гражданских исков о диффамации состоит в том, что нет никакой необходимости доказывать какую-либо субъективную сторону» (Шенхар, с. 205). Истцу достаточно доказать объективную сторону: что ответчик опубликовал порочащие сведения, которые наносят ему вред. Согласно книге, для деликта не имеют значения мотивы автора, его намерения и даже то, проявил ли он небрежность. Поэтому деликт относят к деликтам строгой ответственности (с. 205–206).
Книга отмечает, что учёные с этим спорили. Профессор Феллер считал, что требуется осознание, а профессор Гидрон — что требуется как минимум небрежность. Но действующее право, согласно книге, таково, что деликт не зависит от субъективной стороны (с. 206).
Вопрос о том, являются ли слова «диффамацией», тоже решается по объективному критерию. Не важно, как сам автор понимал свои слова. Можно привлечь к ответственности и того, кому в голову не приходило, что его слова порочат честь (с. 207).
Исключение: слова, сказанные устно
При устной публикации закон требует, чтобы слова «предназначались лицу, помимо потерпевшего» (статья 2(б)(1) закона). Согласно книге, отсюда следует, что ответственность зависит от того, хотел ли автор, чтобы слова дошли до другого человека, или хотя бы предвидел это (с. 206–207).
В расшифровке это требование произнесено прямым текстом: «чтобы все знали». Слова звучали громко («Почему ты кричишь?» спрашивает ответчик), рядом с людьми, которые спрашивали, кто этот человек, и рядом с представителем банка. Из этих документов следует, что слова предназначались не только ответчику.
В уголовном процессе: «с намерением причинить вред»
Статья 6 закона устанавливает, что преступление совершено лишь в том случае, если порочащие сведения были опубликованы «с намерением причинить вред» двум или более лицам помимо потерпевшего (с. 207). Согласно книге, Верховный суд постановил в деле Битон против Султана, что правило предвидения к этому преступлению не применяется. Иначе говоря, недостаточно того, что автор предвидел вред от своих слов. Нужно доказать, что он действительно намеревался причинить вред (с. 215). Также согласно книге, намерение причинить вред может быть одним из нескольких намерений. Наличие другой цели его не исключает (с. 210).
Как доказывают намерение: признаки из книги на фоне расшифровки
Суд не читает мысли, поэтому, согласно книге, судебная практика приняла два инструмента: косвенные доказательства и «презумпцию намерения», согласно которой человек желает естественных последствий своих действий. Чем резче и оскорбительнее публикация, тем труднее опровергнуть презумпцию (с. 216).
Книга перечисляет признаки. Вот как они выглядят на фоне расшифровки:
Резкость выражений. «Вор, мошенник и преступник», «отброс рода человеческого», «мразь». Книга напоминает, что суд рассматривает выражение в контексте и что грубый язык не обязательно доказывает намерение (с. 216–217).
Повторение. Словами книги: «повторение вредной публикации также может свидетельствовать о намерении причинить вред» (Шенхар, с. 217). В расшифровке фраза «вор, мошенник и преступник» повторяется снова и снова, в обеих частях разговора.
Получатели. Согласно книге, направление публикации многим получателям, а также тем, получение ими сведений особенно вредит потерпевшему, может свидетельствовать о намерении причинить вред (с. 217). В расшифровке слова звучат рядом с представителем взыскателя, который за несколько минут до этого предложил соглашение, вместе с заявлением «я позабочусь о том, чтобы ты никогда в жизни не получил соглашения». Адвокат также не даёт ответчику поговорить с представителем: «Не говори с ним».
Враждебные отношения. Согласно книге, о намерении можно судить и по враждебным отношениям или соперничеству между сторонами (с. 217). Здесь это представитель управляющего против должника, в тот же день и по тому же делу.
Попытка примирения. Согласно книге, искренняя попытка автора примириться с потерпевшим после публикации может свидетельствовать об отсутствии намерения причинить вред (с. 218). В расшифровке предложение примириться исходит от другой стороны. Ответчик говорит «Давай помиримся», а ответ — «Не разговаривай со мной, отброс».
Заявленная цель. «Чтобы все знали». «Я об этом позабочусь. Я лично!»
Что это значит для других причастных
Согласно книге, в уголовном преступлении тот, чья ответственность вытекает из правил соучастия Уголовного кодекса, оценивается по его собственной субъективной стороне (с. 219). Это означает, что намерение причинить вред у адвоката, произнёсшего слова, не переходит автоматически к Виктору Фишеру, адвокату, Оферу Хену, адвокату, или Эладу Габаю, адвокату. Гражданский вопрос, отвечают ли бюро или партнёры, рассматривается в статье «Отвечает ли бюро Хен Фишер Габай за слова адвоката Дотана Цура?».
Чего эта статья не утверждает
Статья не утверждает, что Дотан Цур, адвокат, совершил преступление или деликт. Она сравнивает то, что написано в расшифровке, с правилами из книги. Было ли намерение причинить вред и являются ли слова вообще диффамацией, решит суд. Расшифровка — документ ответчика, и её точность ни в каком производстве не проверялась. Статья не рассматривает средства защиты. Содержание книги изложено своими словами, кроме отмеченных цитат.
Источники
- См. также: Отвечает ли бюро Хен Фишер Габай за слова адвоката Дотана Цура?
- См. также: Могут ли слова адвоката Дотана Цура из адвокатского бюро Хен Фишер Габай быть публикацией, порочащей честь ?
- См. также: Отвечают ли управляющий имуществом и банк Mizrahi Tefahot за публикацию адвоката Дотана Цура ?
- Расшифровка разговора от 13.1.2026, 13:15, предоставленная ответчиком.
- Протокол заседания от 13.1.2026, Хайфское отделение Службы исполнения, дело 515509-06-24.
- Закон о запрете диффамации, 5725-1965, статьи 2, 6 и 7.
- Ури Шенхар, «Законы о диффамации», 2-е издание (2024), глава одиннадцатая, «Субъективная сторона деликта и преступления диффамации», с. 205–220. Судебная практика в том виде, как она приведена в книге: Рэа"п 9818/01 Битон против Султана, ПД 59(6) 554 (2005).