التشهير / الركن المعنوي / نية الإضرار

«ليعرف الجميع»: الركن المعنوي في نشر التشهير وأقوال المحامي دوتان تسور

Defamation: Mental Element

هل يجب إثبات أن المحامي أراد الإضرار عندما صرخ «لص ومحتال ومجرم»؟ في الدعوى المدنية، بحسب كتاب أوري شنهار «قوانين التشهير»، الجواب في الغالب لا. وفي الإجراء الجنائي الجواب نعم، ويعدّد الكتاب القرائن التي تستدل منها المحاكم على نية الإضرار. وهكذا تبدو هذه القرائن أمام تفريغ المحادثة مع دوتان تسور، المحامي، من مكتب المحاماة حن فيشر غباي الذي يضم فيكتور فيشر، المحامي، وعوفر حن، المحامي، وإلعاد غباي، المحامي.

الدقائق التي تلت الجلسة

في 13 كانون الثاني 2026 انتهت في مكتب التنفيذ في حيفا جلسة في الملف 515509-06-24، وهو ملف رهن سيارة لشركة مزراحي طفحوت للتأجير م.ض. وقد مثّل فيها دوتان تسور، المحامي، الحارس القضائي. وفي الجلسة نفسها عرض ممثل الدائن، وهو موظف في بنك مزراحي طفحوت، تسوية أو خصماً أو تقسيطاً.

وفي الساعة 13:15، بحسب تفريغ التسجيل، توجّه دوتان تسور، المحامي، إلى المدّعى عليه. «كذّاب ومحتال ومجرم، هذا ما أنت». ثم مرة بعد مرة: «لص ومحتال ومجرم». وتتكرر كلمة «محتال» في صفحتي التفريغ 19 مرة. «حثالة الجنس البشري». «قذارة».

حاول المدّعى عليه أن يتوجه إلى ممثل البنك: «يانيف، اسمع». فأجاب المحامي: «لا تكلّمه، سيبدأ في رواية القصص».

عرض المدّعى عليه: «تعال نتصالح، تعال نتصالح». فكان الجواب: «لا تكلّمني يا حثالة».

ثم: «لص ومحتال ومجرم، ليعرف الجميع». وبعد ذلك: «سأحرص على ألا تحصل على تسوية طوال حياتك لأنك لص ومحتال ومجرم... وليعرف الجميع أن هذا الرجل لص ومحتال ومجرم». وأخيراً: «حتى آخر يوم في حياتي، لن تخرج من ديونك أبداً يا حثالة. سأحرص على ذلك. أنا شخصياً!»

وسأل أشخاص كانوا في المكان: «ماذا حدث؟ من هذا؟ هل هذا محاميك؟»

باختصار

1. في الدعوى المدنية بالتشهير، بحسب الكتاب، لا حاجة إلى إثبات أي ركن معنوي. فدوافع الناشر ونواياه لا أهمية لها.
2. الاستثناء: في النشر الشفهي يجب أن يُبيَّن أن الأقوال كانت موجّهة إلى شخص غير المتضرر. وفي التفريغ قيل صراحة «ليعرف الجميع».
3. في الجريمة الجنائية يجب إثبات «نية الإضرار» بما لا يدع مجالاً للشك المعقول. ولا يكفي توقّع أن تضرّ الأقوال.
4. يعدّد الكتاب قرائن على نية الإضرار: حدّة الألفاظ، والتكرار، واختيار سامعين يكون وصول الأقوال إليهم مضرّاً بالمتضرر بشكل خاص، والعلاقات العدائية. ويتبيّن من هذه الوثائق أن جميع هذه القرائن واردة في التفريغ.

في الدعوى المدنية: لا يهم ما أراده الناشر

وبعبارة الكتاب: «من المبادئ المهمة في الدعاوى المدنية بالتشهير أنه لا حاجة على الإطلاق إلى إثبات أي ركن معنوي» (شنهار، ص 205). وعلى المدّعي أن يثبت الركن المادي فقط: أن المدّعى عليه نشر تشهيراً يضرّ به. وبحسب الكتاب، لا أهمية في المخالفة لدوافع الناشر ولا لنواياه، ولا حتى لمسألة هل أهمل. ولذلك تُصنَّف المخالفة مخالفةَ مسؤولية صارمة (ص 205 إلى 206).

ويذكر الكتاب أن فقهاء خالفوا ذلك. فقد رأى البروفيسور فيلر أن الوعي مطلوب، ورأت البروفيسورة غدرون أن الإهمال على الأقل مطلوب. لكن القانون المعمول به، بحسب الكتاب، هو أن المخالفة لا تتوقف على ركن معنوي (ص 206).

وكذلك تُحسم مسألة هل الأقوال «تشهير» بمعيار موضوعي. فلا أهمية لكيفية فهم الناشر نفسه لأقواله. ويمكن تحميل المسؤولية حتى لمن لم يخطر بباله أن أقواله تشهير (ص 207).

الاستثناء: الأقوال الشفهية

في النشر الشفهي يشترط القانون أن تكون الأقوال «موجّهة إلى شخص غير المتضرر» (المادة 2(ب)(1) من القانون). وبحسب الكتاب، يترتب على ذلك أن المسؤولية مشروطة بأن يكون الناشر قد قصد وصول الأقوال إلى شخص آخر، أو على الأقل توقّع ذلك (ص 206 إلى 207).

وفي التفريغ يرد هذا الشرط بكلمات صريحة: «ليعرف الجميع». وقد قيلت الأقوال بصوت عالٍ («لماذا تصرخ؟» يسأل المدّعى عليه)، قرب أشخاص سألوا من هذا الرجل، وإلى جانب ممثل البنك. ويتبيّن من هذه الوثائق أن الأقوال لم تكن موجّهة إلى أذني المدّعى عليه وحده.

في الإجراء الجنائي: «بنية الإضرار»

تنص المادة 6 من القانون على أن الجريمة لا تكتمل إلا إذا نُشر التشهير «بنية الإضرار»، لشخصين أو أكثر غير المتضرر (ص 207). وبحسب الكتاب، قضت المحكمة العليا في قضية بيطون ضد سلطان بأن قاعدة التوقّع لا تسري على هذه الجريمة. أي لا يكفي أن يكون الناشر قد توقّع أن تضرّ أقواله. بل يجب إثبات أنه قصد الإضرار فعلاً (ص 215). وبحسب الكتاب أيضاً، قد تكون نية الإضرار واحدة من عدة نوايا. ووجود غاية أخرى لا ينفيها (ص 210).

كيف تُثبت النية: قرائن الكتاب أمام التفريغ

المحكمة لا تقرأ الأفكار، ولذلك، بحسب الكتاب، اعتمد القضاء أداتين: الأدلة الظرفية، و«افتراض النية» الذي يقضي بأن الإنسان يقصد النتائج الطبيعية لأفعاله. وكلما كان النشر أشد حدّة وإيذاءً، صعب أكثر دحض الافتراض (ص 216).

يعدّد الكتاب القرائن. وهكذا تبدو أمام التفريغ:

حدّة الألفاظ. «لص ومحتال ومجرم»، «حثالة الجنس البشري»، «قذارة». ويذكّر الكتاب بأن المحكمة تفحص التعبير في سياقه وأن اللغة الفظة لا تثبت النية بالضرورة (ص 216 إلى 217).

التكرار. وبعبارة الكتاب: «إن تكرار النشر المؤذي قد يدل أيضاً على نية الإضرار» (شنهار، ص 217). وفي التفريغ تتكرر عبارة «لص ومحتال ومجرم» مرة بعد مرة، في قسمي المحادثة.

المتلقّون. بحسب الكتاب، توجيه النشر إلى متلقّين كثيرين، وإلى متلقّين يضرّ تلقّيهم النشر بالمتضرر بشكل خاص، قد يدل على نية الإضرار (ص 217). وفي التفريغ تُقال الأقوال إلى جانب ممثل الدائن، الذي كان قد عرض تسوية قبل دقائق، مع الإعلان «سأحرص على ألا تحصل على تسوية طوال حياتك». كما يمنع المحامي المدّعى عليه من الحديث مع الممثل: «لا تكلّمه».

العلاقات العدائية. بحسب الكتاب، يمكن الاستدلال على النية أيضاً من علاقات عدائية أو خصومة بين الطرفين (ص 217). وهنا الحديث عن وكيل الحارس القضائي في مواجهة المدين، في اليوم نفسه وفي الملف نفسه.

محاولة المصالحة. بحسب الكتاب، قد تدل محاولة صادقة من الناشر لمصالحة المتضرر بعد النشر على انعدام نية الإضرار (ص 218). وفي التفريغ جاء عرض المصالحة من الطرف الآخر. فالمدّعى عليه يقول «تعال نتصالح»، والجواب «لا تكلّمني يا حثالة».

الغاية المعلنة. «ليعرف الجميع». «سأحرص على ذلك. أنا شخصياً!»

ماذا يعني ذلك بالنسبة إلى الآخرين

بحسب الكتاب، في الجريمة الجنائية يُحاكَم من تنبع مسؤوليته من قواعد الاشتراك في قانون العقوبات وفق ركنه المعنوي هو (ص 219). ومعنى ذلك أن نية الإضرار لدى المحامي الذي قال الأقوال لا تنتقل تلقائياً إلى فيكتور فيشر، المحامي، أو عوفر حن، المحامي، أو إلعاد غباي، المحامي. أما المسألة المدنية، أي هل المكتب أو الشركاء مسؤولون، فتُبحث في مقال «هل مكتب حن فيشر غباي مسؤول عن أقوال المحامي دوتان تسور؟».

ما لا يحسمه هذا المقال

لا يحسم هذا المقال أن دوتان تسور، المحامي، ارتكب جريمة أو مخالفة مدنية. بل يقارن ما ورد في التفريغ بالقواعد الواردة في الكتاب. أما هل وُجدت نية إضرار، وهل الأقوال تشهير أصلاً، فتحسمه محكمة. والتفريغ وثيقة من المدّعى عليه ولم تُفحص صحته في أي إجراء. ولا يبحث المقال الدفوع. وقد لُخّص الكتاب بصياغة مستقلة، باستثناء الاقتباسات المشار إليها.

المصادر

• انظر أيضاً: هل مكتب حن فيشر غباي مسؤول عن أقوال المحامي دوتان تسور؟
• انظر أيضاً: هل قد تشكّل أقوال المحامي دوتان تسور من مكتب المحاماة حن فيشر غباي نشراً تشهيرياً ؟
• انظر أيضاً: هل الحارس القضائي وبنك مزراحي طفحوت مسؤولان عن نشر صدر عن المحامي دوتان تسور ؟
• تفريغ محادثة بتاريخ 13.1.2026، الساعة 13:15، قدّمه المدّعى عليه.
• محضر جلسة 13.1.2026، مكتب التنفيذ في حيفا، الملف 515509-06-24.
• قانون حظر التشهير، 5725-1965، المواد 2 و6 و7.
• أوري شنهار، قوانين التشهير، الطبعة الثانية (2024)، الفصل الحادي عشر، «الركن المعنوي في مخالفة وجريمة نشر التشهير»، ص 205 إلى 220. السوابق القضائية كما يوردها الكتاب: طلب إذن استئناف جنائي 9818/01 بيطون ضد سلطان، قرارات المحكمة العليا 59(6) 554 (2005).