Case FileНезависимое расследование

Диффамация / ответственные за публикацию / управляющий имуществом

Отвечают ли управляющий имуществом и банк Mizrahi Tefahot за публикацию адвоката Дотана Цура ?

Defamation: Liability

Управляющий имуществом, банк Mizrahi Tefahot, Дотан Цур адвокат, ответственность за публикацию, диффамация

Кто отвечает, когда адвокат управляющего имуществом называет человека «вором, мошенником и преступником» после исполнительного заседания: сам адвокат, управляющий, которого он представляет, бюро, в котором он работает, или также взыскатель по делу, то есть Mizrahi Tefahot Leasing Ltd и банк Mizrahi Tefahot? Так вопрос рассматривается по главе «Ответственные за публикацию, порочащую честь» в книге Ури Шенхара «Законы о диффамации» (Динэй лашон а-ра) и по решению мирового суда Хайфы об ответственности банка за действия управляющего имуществом.

Хен Фишер Габай управляющий имуществом: факты дела

13 января 2026 года в исполнительном бюро Хайфы состоялось заседание по делу 515509-06-24, исполнительному делу о залоге автомобиля, находящегося под управлением имуществом. Согласно протоколу, представителем управляющего был Дотан Цур, адвокат, из бюро Хен Фишер Габай, партнёры которого Виктор Фишер, адвокат, Офер Хен, адвокат, и Элад Габай, адвокат. Взыскатель по делу Mizrahi Tefahot Leasing Ltd. В протоколе указано, что взыскатель не явился, и одновременно указан Янив Перлов как заявитель в исполнительном заявлении и как представитель взыскателя, допрошенный на заседании. В показаниях Перлов сказал, что работает в банке Mizrahi Tefahot и что Mizrahi Tefahot Leasing является дочерней компанией.

Согласно протоколу, Перлов сообщил ответчику, что взыскатель готов урегулировать долг, предоставить скидку или рассрочку. Это фон вопросов о погашении долга Mizrahi Tefahot: ответчик утверждал на заседании, что просил досрочно погасить заём Mizrahi Tefahot Leasing и не нашёл, с кем говорить, а представитель управляющего утверждал, что заём первоначально выдала компания Igud Leasing Ltd, сменившая название. Это утверждения сторон.

Что прозвучало после заседания

Согласно расшифровке записи того же дня, в 13:15, Дотан Цур, адвокат, говорит ответчику «вор, мошенник и преступник» и «отребье человечества». В расшифровке ответчик обращается к «Янив» и спрашивает женщину «Вы из Mizrahi?», она отвечает «Я с ним», и расшифровка указывает её как сотрудницу Хен Фишер. Адвокат Цур говорит: «Не говори с ним, он начнёт там рассказывать». Из этих документов следует, что часть слов, возможно, была сказана в присутствии представителя взыскателя, но расшифровка не указывает, кто именно присутствовал, поэтому это вопрос доказательств.

Что говорит книга об ответственных за публикацию

Согласно главе (Шенхар, с. 159 по 161), гражданская ответственность за публикацию, порочащую честь, определяется по деликтному праву. Прежде всего отвечает сам публикатор. Кроме него ответственность могут нести доверитель, работодатель, лицо, разрешившее или одобрившее публикацию, и корпорация, органом которой является публикатор. Ответственность солидарная, и возложение её на другого не освобождает публикатора.

Согласно книге, возложение ответственности на того, кто не является публикатором, требует, среди прочего, вклада в деликт, а не в правомерное действие, и осознания этого. Некоторые считают, что нужен и умысел. Книга отмечает, что применение этих правил к диффамации вызывает трудность.

Первый вопрос: отвечает ли управляющий имуществом

В рассматриваемом ниже решении установлено, что управляющий имуществом является должностным лицом суда, а не представителем взыскателя. Согласно протоколу, адвокат Цур является представителем управляющего. По имеющимся у нас документам нет доказательств, что управляющий разрешил слова, сказанные после заседания, одобрил их или знал о них. С другой стороны, то же решение обязало самого управляющего выплатить компенсацию за небрежность при выселении, то есть управляющий несёт личную ответственность за свои действия. Отвечает ли управляющий за публикацию, был бы вопрос доказательств об отношениях между ним и его представителем.

Второй вопрос: банк Mizrahi Tefahot и Mizrahi Tefahot Leasing Ltd

6 января 2026 года, за неделю до заседания, ответчик отправил электронное письмо Яниву Перлову. Согласно читаемым частям распечатки, он написал, что просил досрочно погасить заём, не нашёл, с кем говорить, и не заинтересован действовать против Mizrahi. Ответ не приложен. По утверждению ответчика, письмо показывает, что представитель банка знал о споре до заседания. Оно не показывает осведомлённости о словах, сказанных неделей позже. Тому, кто стремится возложить ответственность на взыскателя, придётся доказать условия, которые называет книга: вклад, осознание и разрешение либо отношения представительства.

Столкновение интересов: решение суда Хайфы

В гражданском деле 20783-11-15 (мировой суд Хайфы, 24.6.2020) квартирантка потребовала компенсацию за незаконное выселение из квартиры, находящейся в ипотеке, с Bank Jerusalem Ltd и с управляющим, назначенным для её реализации. Это другой банк, и дело касается выселения, а не диффамации.

Банк утверждал, что не является исполнительным органом исполнительной службы, что управляющий является должностным лицом суда, а не его представителем, и что он не знал о проживании истицы. Иск к банку был отклонён. Суд установил, что осведомлённость не доказана и что от банка нельзя ожидать сопоставления документов в разных делах. Он добавил, что управляющий «не является представителем должника или взыскателя, а является должностным лицом суда», ссылаясь на гражданскую апелляцию 8410/06 Накаш против Bank Leumi Mortgages. Самого управляющего суд обязал выплатить компенсацию 40 000 шекелей, 2 000 шекелей расходов и 15 000 шекелей адвокатского вознаграждения.

Довод против ответственности взыскателя, таким образом, состоит в независимости управляющего. Противоположный довод: в этом деле речь не о нарушении обязанности перед третьим лицом, а о словах представителя, возможно, в присутствии представителя взыскателя, после того как тот получил письменное уведомление. Само решение опиралось на отсутствие осведомлённости. Если бы осведомлённость была доказана, обсуждение, возможно, было бы иным, но это предположение, а не вывод.

Что эта статья не решает

Эта статья не устанавливает ответственность никого. Решение Хайфы вынесено судом первой инстанции, не касается диффамации, и у нас нет сведений о том, была ли подана апелляция. Статья не рассматривает, являются ли слова «диффамацией» и какие средства защиты есть у ответчиков. Содержание книги изложено самостоятельной формулировкой.

Источники