Case FileНезависимое расследование

Диффамация / управление имуществом / иммунитет в заседании

Управляющий имуществом - должностное лицо суда ?

Court Officer

Управляющий имуществом - должностное лицо суда, адвокатское бюро Хен Фишер Габай

Во время заседания, состоявшегося по ходатайству ответчика по исполнительному производству в исполнительном бюро Хайфы, Дотан Цур, адвокат, представитель управляющего имуществом, из адвокатского бюро Хен Фишер Габай из Нетании, которое находится в совместной собственности Виктора Фишера, адвоката, Офера Хена, адвоката, и Элада Габая, адвоката, начал кампанию обвинений против ответчика, недавно вернувшегося в Израиль.

Согласно протоколу заседания от 13 января 2026 года, в нём утверждалось, что ответчик работал частным детективом и «выучил» грязные приёмы, а также что тот, кто не передаёт автомобиль вопреки постановлению, является «преступником». Утверждалось также, что поданное им заявление под присягой является «ложью и обманом». Протокол приписывает эти слова только Дотану Цуру, адвокату. Они не приписываются ни Виктору Фишеру, адвокату, ни Оферу Хену, адвокату, ни Эладу Габаю, адвокату.

На том же заседании представитель взыскателя заявил, до того как его допросили, что взыскатель готов урегулировать долг, предоставить скидку или рассрочку. Регистратор предложила ответчику выйти с представителем взыскателя и договориться.

Что прозвучало после заседания

Согласно расшифровке записи, представленной ответчиком, зафиксировано время 13:15 того же дня, после заседания, в присутствии других людей. В расшифровке отмечена также участница, обозначенная как «сотрудница Хен Фишер», и «публика», которая реагирует и спрашивает: «Что случилось? Кто это? Это твой адвокат?».

Согласно расшифровке, Дотан Цур, адвокат, говорит ответчику «вор, мошенник и преступник» и «отребье человечества». Он говорит также: «Я позабочусь о том, чтобы ты никогда в жизни не получил урегулирования». Ответчик, согласно расшифровке, отвечает: «Давай помиримся». Из этих документов следует, что на заседании представитель взыскателя заявил о готовности к урегулированию, тогда как в расшифровке слышно, как представитель управляющего говорит, что урегулирования не будет. Расшифровка является документом одной из сторон, и её подлинность не проверялась ни в каком производстве.

Управляющий имуществом, должностное лицо суда ?

В исполнительном производстве регистратор исполнительного бюро вправе назначить управляющего имуществом. В решении мирового суда Нетании от 28 июля 2026 года (гражданское дело 41259-05-12, Кетаби против Кетаби) указано, что управляющий имуществом является «должностным лицом суда», что его профессиональный долг обращён к суду и к цели управления, и что он не является «длинной рукой» того, кто просил о его назначении. Вытекающий вопрос состоит в том, чего можно ожидать от представителя такого должностного лица суда, когда он обращается к должнику по делу об автомобиле, продаваемом управляющим имуществом.

Что говорит практика о словах, сказанных в заседании

Статья 13(5) закона о запрете диффамации предусматривает, что публикация стороны или её представителя, сделанная «в ходе заседания», не может служить основанием для уголовного или гражданского иска. В решении по делу Хаир против Гиля (гражданская просьба о разрешении на апелляцию 1104/07, 19 августа 2009 года) Верховный суд постановил большинством голосов, что иммунитет абсолютен, даже когда слова резки и даже когда утверждается, что они были сказаны со злым умыслом. Мнение меньшинства состояло в том, что его не следует распространять на слова, сказанные со злым умыслом.

В книге Ури Шенхара «Законы о диффамации» рассматривается структура деликта, и в ней статья 13 озаглавлена «разрешённые публикации». Согласно книге, рассмотрение конкретной публикации тоже проводится по этапам, а проверка средств защиты следует после вопросов о том, была ли публикация и является ли она диффамацией (Шенхар, с. 132 и 133, со ссылкой на гражданскую апелляцию 6903/12 Canwest Global Communications Corp. против Эзура, 22 июля 2015 года).

Когда иммунитет превращается в разрешение

Не все видят в этом правиле последнее слово. Критики в юридической литературе предупреждают, что полный иммунитет может быть истолкован сторонами и их представителями как разрешение говорить без удержу, и указывают на другие инструменты. Суд вправе присудить судебные издержки и вычеркнуть высказывания, а коллегия адвокатов вправе рассмотреть дисциплинарную жалобу, поскольку правила профессиональной этики обязывают адвоката излагать доводы вежливо и уважать противоположную сторону. В дисциплинарном производстве не имеет значения, что слова были правдой.

До заседания, во время него и после

Иммунитет по статье 13(5) ограничен словами, сказанными «в ходе заседания». Входят ли в это определение слова, сказанные после окончания заседания в присутствии других людей, является вопросом факта и права, который решит суд. Настоящая статья его не решает. В любом случае иммунитет от иска не является судебным выводом о том, что слова правдивы, и не освобождает от норм, применимых к адвокату и к тому, кто выполняет роль должностного лица суда, по отношению к стоящему перед ним должнику.

Источники