Diffamation / élément moral / intention de nuire
« Pour que tout le monde le sache » : l'élément moral de la diffamation et les propos de Dotan Tzur, avocat
Defamation: Mental Element
Faut-il prouver qu'un avocat voulait nuire lorsqu'il a crié « voleur, escroc et criminel » ? Dans une action civile, selon le livre d'Uri Shenhar, Le droit de la diffamation, la réponse est presque toujours non. Dans une procédure pénale, la réponse est oui, et le livre énumère les indices dont les tribunaux déduisent une intention de nuire. Voici ces indices confrontés à la transcription de la conversation avec Dotan Tzur, avocat, du cabinet Chen Fisher Gabbay de Victor Fisher, avocat, Ofer Chen, avocat, et Elad Gabbay, avocat.
Les minutes qui ont suivi l'audience
Le 13 janvier 2026 s'est achevée au bureau d'exécution de Haïfa une audience dans le dossier 515509-06-24, un dossier de gage sur véhicule de Mizrahi Tefahot Leasing Ltd. Dotan Tzur, avocat, y représentait l'administrateur judiciaire. Pendant l'audience, le représentant du créancier, employé de la banque Mizrahi Tefahot, avait proposé un arrangement, une remise ou un échelonnement.
À 13 h 15, selon la transcription de l'enregistrement, Dotan Tzur, avocat, s'est adressé au défendeur. « Menteur, escroc et criminel, voilà ce que tu es ». Puis encore et encore : « Voleur, escroc et criminel ». Le mot « escroc » revient 19 fois dans les deux pages de la transcription. « La lie de l'humanité ». « Ordure ».
Le défendeur a tenté de s'adresser au représentant de la banque : « Yaniv, écoute ». L'avocat a répondu : « Ne lui parle pas, il va commencer à raconter des histoires ».
Le défendeur a proposé : « Faisons la paix, faisons la paix ». La réponse : « Ne me parle pas, ordure ».
Puis : « Voleur, escroc et criminel, pour que tout le monde le sache ». Et plus loin : « Je ferai en sorte que tu n'obtiennes jamais d'arrangement de ta vie parce que tu es un voleur, un escroc et un criminel... et pour que tout le monde sache que cet homme est un voleur, un escroc et un criminel ». Et enfin : « Jusqu'à mon dernier jour, tu ne sortiras jamais de tes dettes, ordure. J'y veillerai. Moi personnellement ! »
Des personnes présentes ont demandé : « Que se passe-t-il ? Qui est-ce ? C'est votre avocat ? »
En bref
- Dans une action civile en diffamation, selon le livre, il n'est pas nécessaire de prouver un quelconque élément moral. Les motifs et les intentions de l'auteur sont sans pertinence.
- L'exception : pour une publication orale, il faut montrer que les propos étaient destinés à une personne autre que la victime. La transcription dit expressément « pour que tout le monde le sache ».
- L'infraction pénale exige la preuve d'une « intention de nuire », au-delà de tout doute raisonnable. Prévoir que les propos nuiront ne suffit pas.
- Le livre énumère des indices d'intention de nuire : la violence des termes, la répétition, le choix d'auditeurs dont la réception nuit particulièrement à la victime, et des relations hostiles. Il ressort de ces documents que tous ces indices figurent dans la transcription.
Dans une action civile : ce que voulait l'auteur importe peu
Selon les termes du livre : « Un principe important des actions civiles en diffamation est qu'il n'est nullement nécessaire de prouver un élément moral quelconque » (Shenhar, p. 205). Le demandeur doit seulement prouver l'élément matériel : que le défendeur a publié une diffamation qui lui porte atteinte. Selon le livre, les motifs de l'auteur, ses intentions et même sa négligence sont sans pertinence pour le délit. C'est pourquoi celui-ci est classé comme un délit de responsabilité stricte (p. 205 à 206).
Le livre relève que des auteurs ont contesté ce principe. Le professeur Feller estimait qu'une conscience était requise, et la professeure Gidron qu'il fallait au moins une négligence. Mais le droit appliqué, selon le livre, est que le délit ne dépend d'aucun élément moral (p. 206).
La question de savoir si les propos sont « diffamatoires » relève aussi d'un critère objectif. La façon dont l'auteur a lui-même compris ses propos est indifférente. Même celui qui n'a jamais imaginé que ses propos étaient diffamatoires peut être condamné (p. 207).
L'exception : les propos tenus oralement
Pour une publication orale, la loi exige que les propos « étaient destinés à une personne autre que la victime » (article 2(b)(1) de la loi). Selon le livre, la responsabilité suppose donc que l'auteur ait voulu que ses propos atteignent une autre personne, ou du moins l'ait prévu (p. 206 à 207).
Dans la transcription, cette exigence est formulée en toutes lettres : « pour que tout le monde le sache ». Les propos ont été tenus à voix haute (« Pourquoi tu cries ? » demande le défendeur), près de personnes qui demandaient qui était cet homme, et à côté du représentant de la banque. Il ressort de ces documents que les propos n'étaient pas destinés aux seules oreilles du défendeur.
Dans une procédure pénale : « avec l'intention de nuire »
L'article 6 de la loi prévoit que l'infraction n'est constituée que si la diffamation a été publiée « avec l'intention de nuire », auprès de deux personnes au moins autres que la victime (p. 207). Selon le livre, la Cour suprême a jugé dans l'affaire Biton c. Sultan que la règle de la prévisibilité ne s'applique pas à cette infraction. Autrement dit, il ne suffit pas que l'auteur ait prévu que ses propos nuiraient. Il faut prouver qu'il a réellement voulu nuire (p. 215). Toujours selon le livre, l'intention de nuire peut être l'une de plusieurs intentions. L'existence d'un autre but ne l'exclut pas (p. 210).
Comment prouver l'intention : les indices du livre face à la transcription
Un tribunal ne lit pas dans les pensées. Selon le livre, la jurisprudence a donc adopté deux outils : les preuves indirectes, et la « présomption d'intention », selon laquelle une personne veut les conséquences naturelles de ses actes. Plus la publication est violente et blessante, plus il est difficile de renverser la présomption (p. 216).
Le livre énumère des indices. Voici ce qu'ils donnent face à la transcription :
La violence des termes. « Voleur, escroc et criminel », « la lie de l'humanité », « ordure ». Le livre rappelle que le tribunal examine l'expression dans son contexte et qu'un langage grossier ne prouve pas nécessairement l'intention (p. 216 à 217).
La répétition. Selon les termes du livre : « la répétition de la publication préjudiciable peut aussi témoigner d'une intention de nuire » (Shenhar, p. 217). Dans la transcription, l'expression « voleur, escroc et criminel » revient sans cesse, dans les deux parties de la conversation.
Les destinataires. Selon le livre, adresser la publication à de nombreux destinataires, et à des destinataires dont la réception nuit particulièrement à la victime, peut témoigner d'une intention de nuire (p. 217). Dans la transcription, les propos sont tenus à côté du représentant du créancier, qui venait de proposer un arrangement, avec l'annonce « je ferai en sorte que tu n'obtiennes jamais d'arrangement de ta vie ». L'avocat empêche aussi le défendeur de parler au représentant : « Ne lui parle pas ».
Des relations hostiles. Selon le livre, l'intention peut aussi se déduire de relations hostiles ou d'une rivalité entre les parties (p. 217). Ici, il s'agit du conseil de l'administrateur face au débiteur, le même jour et dans le même dossier.
La tentative de réconciliation. Selon le livre, une tentative sincère de l'auteur de se réconcilier avec la victime après la publication peut témoigner de l'absence d'intention de nuire (p. 218). Dans la transcription, l'offre de réconciliation vient de l'autre côté. Le défendeur dit « Faisons la paix », et la réponse est « Ne me parle pas, ordure ».
Le but déclaré. « Pour que tout le monde le sache ». « J'y veillerai. Moi personnellement ! »
Ce que cela signifie pour les autres intervenants
Selon le livre, pour l'infraction pénale, celui dont la responsabilité découle des règles de complicité du Code pénal est jugé d'après son propre élément moral (p. 219). Une intention de nuire chez l'avocat qui a parlé ne se transmet donc pas automatiquement à Victor Fisher, avocat, Ofer Chen, avocat, ou Elad Gabbay, avocat. La question civile, celle de la responsabilité du cabinet ou des associés, est examinée dans l'article « Le cabinet Chen Fisher Gabbay est-il responsable des propos de Dotan Tzur, avocat ? ».
Ce que cet article ne tranche pas
Cet article ne conclut pas que Dotan Tzur, avocat, a commis une infraction ou un délit civil. Il compare le contenu de la transcription aux règles exposées dans le livre. L'existence d'une intention de nuire, et la question même de savoir si les propos sont diffamatoires, relèvent d'un tribunal. La transcription est un document du défendeur, dont l'exactitude n'a été vérifiée dans aucune procédure. L'article n'examine pas les moyens de défense. Le livre est résumé avec nos propres mots, sauf les citations signalées.
Sources
- Voir aussi: Le cabinet Chen Fisher Gabbay est-il responsable des propos de Dotan Tzur, avocat ?
- Voir aussi: Les propos de Dotan Tzur, avocat du cabinet Chen Fisher Gabbay, peuvent-ils constituer une publication diffamatoire ?
- Voir aussi: L’administrateur judiciaire et la banque Mizrahi Tefahot répondent-ils d’une publication de Dotan Tzur, avocat ?
- Transcription d'une conversation du 13.1.2026 à 13 h 15, fournie par le défendeur.
- Procès-verbal de l'audience du 13.1.2026, bureau d'exécution de Haïfa, dossier 515509-06-24.
- Loi sur l'interdiction de la diffamation, 5725-1965, articles 2, 6 et 7.
- Uri Shenhar, Le droit de la diffamation, 2e édition (2024), chapitre onze, « L'élément moral du délit et de l'infraction de diffamation », p. 205 à 220. Jurisprudence citée telle qu'elle figure dans le livre : Rea'p 9818/01 Biton c. Sultan, PD 59(6) 554 (2005).