Case FileEnquête indépendante

Diffamation / administration judiciaire / immunité à l’audience

Administrateur judiciaire - officier de justice ?

Court Officer

Administrateur judiciaire - officier de justice, cabinet d’avocats Chen Fisher Gabbay

Au cours de l’audience tenue à la demande du défendeur dans un dossier d’exécution au bureau d’exécution de Haïfa, Dotan Tzur, avocat, conseil de l’administrateur judiciaire, du cabinet d’avocats Chen Fisher Gabbay de Netanya, cabinet détenu conjointement par Victor Fisher, avocat, Ofer Chen, avocat, et Elad Gabbay, avocat, a entamé une campagne d’accusations contre le défendeur, récemment revenu en Israël.

Selon le procès-verbal de l’audience du 13 janvier 2026, il y a été soutenu que le défendeur avait été enquêteur privé et « appris » des combines sales, et que celui qui ne remet pas un véhicule en violation d’une ordonnance est un « criminel ». Il a aussi été soutenu que l’affidavit qu’il avait déposé était « mensonge et fausseté ». Le procès-verbal attribue ces propos à Dotan Tzur, avocat, seul. Ils ne sont attribués ni à Victor Fisher, avocat, ni à Ofer Chen, avocat, ni à Elad Gabbay, avocat.

Lors de la même audience, le représentant du créancier a déclaré, avant d’être interrogé, que le créancier était disposé à régler la dette, à accorder une remise ou à l’échelonner. La greffière a proposé au défendeur de sortir avec le représentant du créancier et de s’arranger.

Ce qui s’est entendu après l’audience

Selon la transcription d’un enregistrement produit par le défendeur, l’heure consignée est 13 h 15 le même jour, après l’audience, en présence d’autres personnes. La transcription mentionne aussi une participante désignée comme « employée de Chen Fisher » et « le public », qui réagit et demande « Que s’est-il passé ? Qui est-ce ? C’est ton avocat ? ».

Selon la transcription, Dotan Tzur, avocat, dit au défendeur « voleur, escroc et criminel » et « la lie de l’humanité ». Il dit aussi « Je ferai en sorte que tu n’obtiennes jamais d’arrangement de ta vie ». Le défendeur, selon la transcription, répond « Allons, faisons la paix ». Il ressort de ces documents que, à l’audience, le représentant du créancier a déclaré une disposition à un arrangement, alors que, dans la transcription, on entend le conseil de l’administrateur dire qu’il n’y aura pas d’arrangement. La transcription est un document d’une partie, et son authenticité n’a été examinée dans aucune procédure.

Administrateur judiciaire, officier de justice ?

Dans les procédures d’exécution, le greffier de l’exécution peut nommer un administrateur judiciaire. Dans une décision du tribunal d’instance de Netanya du 28 juillet 2026 (affaire civile 41259-05-12, Ketabi c. Ketabi), il a été jugé que l’administrateur judiciaire est un « officier de justice », que son devoir professionnel est dû au tribunal et à l’objet de l’administration, et qu’il n’est pas le bras long de celui qui a demandé sa nomination. La question qui en découle est ce que l’on attend du conseil d’un tel officier de justice lorsqu’il s’adresse à un débiteur dans un dossier de voiture vendue par un administrateur.

Ce que dit la jurisprudence sur les propos tenus à l’audience

L’article 13(5) de la loi sur l’interdiction de la diffamation prévoit qu’une publication d’une partie ou de son conseil, faite « au cours d’une audience », ne peut fonder une action pénale ou civile. Dans l’arrêt Khair c. Gil (requête civile 1104/07, 19 août 2009), la Cour suprême a jugé, à la majorité, que l’immunité est absolue, même lorsque les propos sont vifs et même lorsqu’il est allégué qu’ils ont été tenus avec malveillance. L’opinion minoritaire estimait qu’il ne fallait pas l’étendre aux propos tenus par malveillance.

L’ouvrage d’Uri Shenhar, Dinei Lashon Hara (Le droit de la diffamation), présente la structure du délit civil, et l’article 13 y est intitulé « publications permises ». Selon l’ouvrage, l’examen d’une publication donnée se fait lui aussi par étapes, et l’examen des moyens de défense vient après les questions de savoir s’il y a eu publication et s’il s’agit de diffamation (Shenhar, p. 132 à 133, avec renvoi à l’appel civil 6903/12 Canwest Global Communications Corp. c. Ezur, 22 juillet 2015).

Quand l’immunité devient un permis

Tous ne voient pas dans cette règle le dernier mot. Des critiques, dans la doctrine, avertissent qu’une immunité totale peut être lue par les plaideurs et leurs conseils comme une permission de parler sans retenue, et signalent d’autres outils. Le tribunal peut condamner aux dépens et radier des propos, et l’Ordre peut connaître d’une plainte disciplinaire, car les règles de déontologie imposent à l’avocat de plaider avec courtoisie et de respecter la partie adverse. En procédure disciplinaire, il est sans importance que les propos soient vrais.

Avant l’audience, pendant et après

L’immunité de l’article 13(5) est limitée aux propos tenus « au cours d’une audience ». Savoir si des propos tenus après la fin de l’audience, en présence d’autres personnes, entrent dans cette définition est une question de fait et de droit que tranchera un tribunal. Le présent article ne la tranche pas. Quoi qu’il en soit, l’immunité contre une action n’est pas une constatation judiciaire que les propos sont vrais, et elle ne dispense pas des normes applicables à un avocat, et à celui qui exerce la fonction d’officier de justice, envers le débiteur qui lui fait face.

Sources