Case FileEnquête indépendante

Diffamation / responsabilité de la publication / administrateur judiciaire

L’administrateur judiciaire et la banque Mizrahi Tefahot répondent-ils d’une publication de Dotan Tzur, avocat ?

Defamation: Liability

Administrateur judiciaire, banque Mizrahi Tefahot, Dotan Tzur avocat, responsabilité de la publication diffamatoire

Qui est responsable lorsque l’avocat d’un administrateur judiciaire traite une personne de « voleur, escroc et criminel » après une audience d’exécution : l’avocat lui-même, l’administrateur qu’il représente, le cabinet où il travaille, ou aussi le créancier du dossier, c’est-à-dire Mizrahi Tefahot Leasing Ltd et la banque Mizrahi Tefahot ? C’est ainsi que la question est examinée selon le chapitre « Les responsables de la publication diffamatoire » de l’ouvrage d’Uri Shenhar, Dinei Lashon Hara (Le droit de la diffamation), et selon un jugement du tribunal d’instance de Haïfa sur la responsabilité d’une banque pour les actes d’un administrateur judiciaire.

Chen Fisher Gabbay administrateur judiciaire : les faits du dossier

Le 13 janvier 2026 s’est tenue au bureau d’exécution de Haïfa une audience dans le dossier 515509-06-24, un dossier d’exécution de gage portant sur un véhicule sous administration judiciaire. Selon le procès-verbal, le conseil de l’administrateur judiciaire était Dotan Tzur, avocat, du cabinet Chen Fisher Gabbay, dont les associés sont Victor Fisher, avocat, Ofer Chen, avocat, et Elad Gabbay, avocat. Le créancier du dossier est Mizrahi Tefahot Leasing Ltd. Le procès-verbal indique que le créancier ne s’est pas présenté, tout en mentionnant Yaniv Perlov comme déclarant dans la demande d’exécution et comme représentant du créancier interrogé à l’audience. Dans son témoignage, Perlov a dit qu’il travaille pour la banque Mizrahi Tefahot et que Mizrahi Tefahot Leasing en est une filiale.

Selon le procès-verbal, Perlov a déclaré au défendeur que le créancier était prêt à régler la dette, à accorder une remise ou un échelonnement. C’est le contexte des questions sur le paiement d’une dette Mizrahi Tefahot : le défendeur a soutenu à l’audience avoir demandé à rembourser par anticipation le prêt de Mizrahi Tefahot Leasing sans trouver d’interlocuteur, et le conseil de l’administrateur a soutenu que le prêt avait été accordé à l’origine par Igud Leasing Ltd, qui a changé de nom. Ce sont des allégations de parties.

Ce qui s’est entendu après l’audience

Selon la transcription d’un enregistrement du même jour, à 13 h 15, Dotan Tzur, avocat, dit au défendeur « voleur, escroc et criminel » et « la lie de l’humanité ». Dans la transcription, le défendeur s’adresse à « Yaniv » et demande à une femme « Vous êtes de Mizrahi ? », et elle répond « Je suis avec lui », la transcription l’identifiant comme employée de Chen Fisher. Maître Tzur dit : « Ne lui parle pas, il va se mettre à raconter là-bas ». Il ressort de ces documents que certains propos ont pu être tenus en présence d’un représentant du créancier, mais la transcription n’indique pas précisément qui était présent ; c’est donc une question de preuve.

Ce que dit l’ouvrage sur les responsables de la publication

Selon le chapitre (Shenhar, p. 159 à 161), la responsabilité civile d’une publication diffamatoire est déterminée selon le droit de la responsabilité délictuelle. Le responsable est d’abord l’auteur de la publication. En outre, peuvent engager leur responsabilité un mandant, un employeur, une personne qui a autorisé ou approuvé la publication, et une société dont l’auteur est un organe. La responsabilité est solidaire, et l’imposer à un autre ne libère pas l’auteur.

Selon l’ouvrage, imposer la responsabilité à une personne autre que l’auteur exige, entre autres, une contribution au délit et non à un acte licite, et la conscience de cette contribution. Certains estiment que l’intention est également requise. L’ouvrage note que l’application de ces règles à la diffamation soulève une difficulté.

Première question : l’administrateur judiciaire est-il responsable

Dans le jugement examiné plus bas, il a été jugé qu’un administrateur judiciaire est un officier de justice et non le mandataire du créancier. Selon le procès-verbal, Maître Tzur est le conseil de l’administrateur. Selon les documents dont nous disposons, aucune preuve n’indique que l’administrateur a autorisé les propos tenus après l’audience, les a approuvés ou en avait connaissance. En revanche, le même jugement a condamné l’administrateur lui-même à une indemnité pour négligence dans la procédure d’expulsion, c’est-à-dire qu’un administrateur supporte une responsabilité personnelle pour ses actes. La responsabilité éventuelle de l’administrateur pour une publication serait une question de preuve sur la relation entre lui et son conseil.

Deuxième question : la banque Mizrahi Tefahot et Mizrahi Tefahot Leasing Ltd

Le 6 janvier 2026, une semaine avant l’audience, le défendeur a envoyé un courriel à Yaniv Perlov. Selon les parties lisibles de l’impression, il écrit avoir demandé à rembourser le prêt par anticipation, ne pas avoir trouvé d’interlocuteur et n’avoir aucun intérêt à agir contre Mizrahi. Aucune réponse n’est jointe. Selon l’allégation du défendeur, ce courriel montre qu’un représentant de la banque connaissait le différend avant l’audience. Il ne montre pas la connaissance de propos tenus une semaine plus tard. Celui qui veut engager la responsabilité du créancier devra prouver les conditions que mentionne l’ouvrage : une contribution, la conscience, et une autorisation ou un lien de mandat.

Conflit d’intérêts : le jugement de Haïfa

Dans l’affaire civile 20783-11-15 (tribunal d’instance de Haïfa, 24.6.2020), une locataire a réclamé une indemnité pour une expulsion illégale d’un appartement grevé d’une hypothèque, à la banque Bank Jerusalem Ltd et à l’administrateur nommé pour la réaliser. C’est une autre banque, et l’affaire porte sur une expulsion, non sur la diffamation.

La banque a soutenu qu’elle n’est pas un bras exécutif de l’autorité d’exécution, que l’administrateur est un officier de justice et non son mandataire, et qu’elle ignorait que la demanderesse habitait les lieux. La demande contre la banque a été rejetée. Le tribunal a jugé que la connaissance n’était pas prouvée et qu’on ne pouvait attendre de la banque qu’elle recoupe des documents de dossiers différents. Il a ajouté que l’administrateur « n’est pas le mandataire du débiteur ou du créancier mais un officier de justice », en s’appuyant sur l’appel civil 8410/06 Nakash c. Bank Leumi Mortgages. L’administrateur lui-même a été condamné à 40 000 NIS d’indemnité, 2 000 NIS de frais et 15 000 NIS d’honoraires d’avocat.

L’argument contre la responsabilité du créancier est donc que l’administrateur est indépendant. L’argument contraire est que ce dossier ne concerne pas la violation d’un devoir envers un tiers mais des propos tenus par un conseil, peut-être en présence du représentant du créancier, après que celui-ci avait reçu un avis écrit. Le jugement lui-même reposait sur l’absence de connaissance. Si la connaissance avait été prouvée, la discussion aurait peut-être été différente, mais c’est une conjecture et non une conclusion.

Ce que cet article ne tranche pas

Cet article ne détermine la responsabilité de personne. Le jugement de Haïfa a été rendu en première instance, ne traite pas de diffamation, et nous n’avons pas d’information sur l’existence d’un appel. L’article n’examine pas si les propos sont une « diffamation » ni quels moyens de défense s’offrent aux défendeurs. Le contenu de l’ouvrage est présenté dans une formulation indépendante.

Sources